ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2138/2015

04 апреля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.  В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2017.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и  Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Кредит  Проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 по делу   № А83-2138/2015 (судья Потопальский С.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  Компания «Кредит Проект»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с  ограниченной ответственностью «Борей-Крым», обществу с ограниченной  ответственностью «ЯФА»  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства обороны Украины,  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ТВI», общества с ограниченной ответственностью «Технопласт»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5  

о признании права собственности и истребовании имущества, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания  «Кредит Проект» - Салата Я.В. по доверенности от 07.03.2017,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по  доверенности от 11.07.2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания  «Кредит Проект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Технопластк» (далее – ООО «Технопластк»),  индивидуальному предпринимателю Лукичеву Роману Георгиевичу (далее –  предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ЯФА» (далее –  ООО «ЯФА», обществу с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» (далее  – ООО «Борей-Крым» и с учетом ходатайств об уточнении исковых требований  и об отказе от части исковых требований, удовлетворенных определениями суда  от 04.05.2016 (л.д.68-75 т.7), от 16.09.2016 (л.д.27-37 т.9) просило:  

- истребовать из чужого незаконного владения ОО «ЯФА» в пользу  общества квартиры № № 2, 3, 7, 13, 14, 23, 29, 32, 33, 40, 47, 48, 52, 57, 62, 67, 68,  72, 73, 74, 78, 89, 90 в доме № 88 по ул.Крымская в г.Феодосия. Республика  Крым;  

 - истребовать из чужого незаконного владения общества с ОО «Борей- Крым» в пользу общества квартиры №№ 19,28, 34, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 77, 81,  83, 84, 86, 87, 88 в доме № 88 по ул.Крымская в г.Феодосия, Республика Крым;  

 - признать за обществом право собственности на квартиры № № 4, 22, 27,  49, 54, 59, 63 в доме № 88 по ул.Крымская в г.Феодосия».  

Исковые требования мотивированы тем, что общество на основании  договора цессии от 19.12.2014, заключенного с ООО «НПП «ТВИ», владеет  правом требования к ООО «Технопластк» - передача 54 квартир общей  площадью 4 186,7 кв.м. Так, в силу договора на участие в строительстве от  16.12.2009 ООО «НПП «ТВИ», действуя в интересах Министерства обороны  Украины, передало ООО «Технопластк» денежные средства, а последнее  обязалось предоставить на это соответствующие квартиры (номера квартир и их  площади указаны в договоре). Земельный участок, на котором осуществлялось  строительство, находился в собственности предпринимателя. Поскольку  Министерство обороны Украины 19.12.2014 отказалось от принятия квартир в  том числе по причине принятия Республики Крым в состав Российской  Федерации, у ООО «НПП «ТВИ» (его правопреемника по договору цессии)  возникло право требовать передачи квартир. Поскольку предприниматель  произвел отчуждение части квартир обществу с ограниченной ответственностью  «ЯФА», обществу с ограниченной ответственностью «Борей-Крым», данные  квартиры необходимо виндицировать ввиду возникновения на них права  собственности истца в силу закона; на квартиры, которые ни за кем в настоящее  время не закреплены, необходимо признать право собственности истца.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал,  что требование истца о признании права собственности не подлежит  удовлетворению, так как у истца, заявившего виндикационный иск и иск о  признании права собственности отсутствует титул собственности на  соответствующие квартиры. Общество, по мнению суда первой инстанции,  вправе требовать исключительно возврата денежных средств.  

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что верно выбрало  способ защиты нарушенного права. Право собственности на квартиры возникло  у него (у его правопредшественника ООО «НПП «ТВИ») в силу закона в связи с  внесением оплаты. При этом предприниматель не имел право привлекать  денежные средства и производить отчуждение квартир иным лицам, кроме  общества (его правопредшественника), доказательства перечисления денежных  

средств за приобретенные квартиры ООО «ЯФА», ООО «Борей-Крым»  сомнительные.  

Общество с ограниченной ответственностью «Технопластк», общество с  ограниченной ответственностью «Борей-Крым», общество с ограниченной  ответственностью «ЯФА», Министерство обороны Украины, общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТВI»,  общество с ограниченной ответственностью «Технопласт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем  рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представители общества и предпринимателя в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержали соответственно доводы своей  апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель общества (апеллянта) просил ранее  поданные им в качестве приложений к апелляционной жалобе заявление о  фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы  не рассматривать.  

На основании протокольного определения апелляционный суд  удовлетворил ходатайство о нерассмотрении указанных выше процессуальных  заявлений.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 16.12.2009 между ООО «Технопластк» и  ООО «НПП «ТВИ» заключен договор № 1/12-09 на строительство жилья в  порядке паевого участия («договор на строительство жилья»).  

В соответствии с п. 1.1 Предметом данного Договора является участие  Пайщика в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АР Крым, 

<

...> 84 (шифр объекта 20-06) с целью приобретения квартир  (далее по тексту - квартиры), согласно адресному списку (приложение № 1), в  пользу третьего лица - Министерства обороны Украины, в лице Крымского  управления капитального строительства, на основании Договора о совместной  деятельности в строительстве жилья (без объединения вкладов участников) от 06  марта 2006 года и Договора об урегулировании отношений сторон по договору о  совместной деятельности в строительстве жилья (без объединения вкладов  участников) от 06.03.2006, а также согласно статье 636 Гражданского Кодекса  Украины.  

Согласно п.1.2 Договора Заказчик строит и передает через Крымское  управление капитального строительства в собственность Министерства обороны  Украины согласно требованиям законодательства Украины 54 квартиры, общей  площадью жилья в размере 4186,7 кв.м., которые расположены по адресу,  указанному в п. 1.1. данного Договора, и в сроки, указанные в п. 3.1.1 данного  Договора.  

Общая сумма Договора определена Сторонами в размере 18 944 882,00  гривен. (п.2.1. договора).  

Согласно пунктов 2.2., 2.3 Договора Пайщик после подписания данного  Договора осуществляет финансирование строительства по следующему графику:  первый платеж - в сумме 18 944 882 гривны, оплачивается на протяжении 10  банковских дней после подписания Сторонами данного договора.  Окончательные расчеты осуществляются исходя из общей площади квартир,  которая определяется по официальным данным обмеров бюро технической  инвентаризации, предоставленных Заказчиком.  

Согласно п.п. 3.1.1. п.3.1 Заказчик обязан после введения дома в  эксплуатацию передать Министерству обороны Украины не позднее 1 квартала  2010 года 54 квартиры общей площадью жилья в размере 41867 кв.м., которые  расположены по адресу, указанному в п. 1.1. данного Договора, согласно  адресному списку и справки БТИ и в этот же срок оформить и передать  Министерству обороны Украины документы на право собственности на  квартиры.  

 Перечень квартир и их характеристики указаны в приложении № 1 к  договору на строительство жилья (приложение № 1 - неотъемлемая часть  договора на строительство жилья): двухкомнатная квартира № 2, общая площадь  73,1 кв.м., жилая площадь 38,3 кв.м.;  

 - двухкомнатная квартира № 3, общая площадь 69,9 кв.м., жилая площадь  37,1 кв.м.; трехкомнатная квартира № 4, общая площадь 95,8 кв.м., жилая  площадь 56,4 кв.м.; двухкомнатная квартира № 7, общая площадь 72,8 кв.м.,  жилая площадь 38,0 кв.м.; трехкомнатная квартира № 9, общая площадь 95,5  кв.м., жилая площадь 56,6 кв.м.; двухкомнатная квартира № 12, общая площадь  74,0 кв.м., жилая площадь 37,9 кв.м.; двухкомнатная квартира № 13, общая  площадь 68,9 кв.м., жилая площадь 37,3 кв.м.; трехкомнатная квартира № 14,  общая площадь 94,7 кв.м., жилая площадь 56,5 кв.м.; трехкомнатная квартира №  19, общая площадь 95,5 кв.м., жилая площадь 56,3 кв.м.; двухкомнатная  квартира № 22, общая площадь 72,8 кв.м., жилая площадь 38,1 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 23, общая площадь 69,5 кв.м., жилая площадь 37,4  кв.м.; трехкомнатная квартира № 24, общая площадь 95,9 кв.м., жилая площадь  56,7 кв.м.; двухкомнатная квартира № 27, общая площадь 73,5 кв.м., жилая  площадь 37,9 кв.м.; двухкомнатная квартира № 28, общая площадь 69,7 кв.м.,  жилая площадь 37,2 кв.м.; трехкомнатная квартира № 29, общая площадь 95,1  кв.м., жилая площадь 56,4 кв.м.; двухкомнатная квартира № 32, общая площадь  74,2 кв.м., жилая площадь 37,6 кв.м.; двухкомнатная квартира № 33, общая  площадь 70,1 кв.м., жилая площадь 37,8 кв.м.; трехкомнатная квартира № 34,  общая площадь 95,0 кв.м., жилая площадь 56,5 кв.м.; двухкомнатная квартира №  37, общая площадь 73,9 кв.м., жилая площадь 37,9 кв.м.; двухкомнатная  квартира № 38, общая площадь 68,2 кв.м., жилая площадь 37,5 кв.м.;  трехкомнатная квартира № 39, общая площадь 95,7 кв.м., жилая площадь 56,3  кв.м.; однокомнатная квартира № 40, общая площадь 51,7 кв.м., жилая площадь  19,9 кв.м.; однокомнатная квартира № 41, общая площадь 52,4 кв.м., жилая  площадь 20,9 кв.м.; двухкомнатная квартира № 42, общая площадь 73,5 кв.м.,  жилая площадь 38,1 кв.м.; двухкомнатная квартира № 43, общая площадь 69,1  кв.м., жилая площадь 38,2 кв.м.; трехкомнатная квартира № 44, общая площадь  95,8 кв.м., жилая площадь 56,4 кв.м.; однокомнатная квартира № 45, общая  

площадь 53,5 кв.м., жилая площадь 20,0 кв.м.; трехкомнатная квартира № 47,  общая площадь 95,4 кв.м., жилая площадь 56,6 кв.м.; двухкомнатная квартира №  48, общая площадь 68,5 кв.м., жилая площадь 37,7 кв.м.; двухкомнатная  квартира № 49, общая площадь 75,1 кв.м., жилая площадь 37,8 кв.м.;  трехкомнатная квартира № 52, общая площадь 95,3 кв.м., жилая площадь 56,8  кв.м.; двухкомнатная квартира № 54, общая площадь 73,9 кв.м., жилая площадь  38,3 кв.м.; трехкомнатная квартира № 57, общая площадь 95,9 кв.м., жилая  площадь 56,4 кв.м.; двухкомнатная квартира № 59, общая площадь 74,2 кв.м.,  жилая площадь 37,9 кв.м.; трехкомнатная квартира № 62, общая площадь 94,8  кв.м., жилая площадь 56,5 кв.м.; двухкомнатная квартира № 63, общая площадь  69,4 кв.м., жилая площадь 36,9 кв.м.; трехкомнатная квартира № 67, общая  площадь 95,6 кв.м., жилая площадь 55,9 кв.м.; двухкомнатная квартира № 68,  общая площадь 69,1 кв.м., жилая площадь 37,4 кв.м.; двухкомнатная квартира №  69, общая площадь 75,8 кв.м., жилая площадь 37,7 кв.м.; трехкомнатная квартира   № 72, общая площадь 95,7 кв.м., жилая площадь 56,6 кв.м.; двухкомнатная  квартира № 73, общая площадь 69,8 кв.м., жилая площадь 37,2 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 74, общая площадь 72,9 кв.м., жилая площадь 37,8  кв.м.; трехкомнатная квартира № 77, общая площадь 95,3 кв.м., жилая площадь  56,9 кв.м.; двухкомнатная квартира № 78, общая площадь 69,5 кв.м., жилая  площадь 37,1 кв.м.; двухкомнатная квартира № 79, общая площадь 73,8 кв.м.,  жилая площадь 37,8 кв.м.; однокомнатная квартира № 81, общая площадь 51,9  кв.м., жилая площадь 20,5 кв.м.; трехкомнатная квартира № 82, общая площадь  95,6 кв.м., жилая площадь 56,3 кв.м.; двухкомнатная квартира № 83, общая  площадь 70,7 кв.м., жилая площадь 37,3 кв.м.; двухкомнатная квартира № 84,  общая площадь 75,0 кв.м., жилая площадь 37,0 кв.м.; однокомнатная квартира №  86, общая площадь 52,5 кв.м., жилая площадь 21,4 кв.м.; трехкомнатная квартира   № 87, общая площадь 95,2 кв.м., жилая площадь 56,9 кв.м.; двухкомнатная  квартира № 88, общая площадь 68,9 кв.м., жилая площадь 37,5 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 89, общая площадь 74,7 кв.м., жилая площадь 37,8  кв.м.; однокомнатная квартира № 90, общая площадь 52,4 кв.м., жилая площадь  20,9 кв.м.  

ООО «НПП «ТВИ» 25.12.2009 оплатило на расчетный счет ООО  «Технопластк» всю сумму денежных обязательств по договору на строительство  жилья в размере 18944882,00 грн., что подтверждается платёжным поручением   № 7 от 25.12.2009 г., банковской выпиской от 25.12.2009 г.  

 29.12.2010 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного  контроля в АР Крым выдан сертификат соответствия № КР 000951, согласно  которого засвидетельствовано соответствие оконченного строительством объект  десятиэтажного 90-квартирного жилого дома № 88 по ул. Крымская в г.  Феодосия, АР Крым, проектной документации, требованиям государственных  стандартов, строительных норм и правил и подтверждена его готовность к  эксплуатации.  

Согласно вышеуказанному сертификату соответствия ООО «Технопластк»  являлось генподрядчиком объекта строительства, а заказчиком объекта  строительства являлся ФИО2 (физическое лицо -  предприниматель).  

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от  13.02.2013 года № 53 жилому дому, сданному в эксплуатацию в соответствии с  

сертификатом соответствия № КР 000951, выданным инспекцией ГАСК в  Автономной Республике Крым 29.12.2010, присвоен адрес: г.Феодосия, ул.  Крымская. 88.  

 До указанных выше событий – 19.01.2010 – между ООО «Технопластк»,  ООО «НПП «ТВИ» и Крымским управлением капитального строительства  Министерства обороны Украины составлен и подписан акт о том, что ООО  «Технопластк» передало, ООО «НПП «ТВИ» оплатило, а начальник Крымского  управления капитального строительства Министерства обороны Украины,  принял 54 квартиры общей площадью 4186,7 кв.м.  

Акт передачи квартир от 19.01.2010 подписан начальником Крымского  управления капитального строительства Министерства обороны Украины с  превышением служебных полномочий, что подтверждено приговором  Феодосийского суда АР Крым от 26.10.2011 года.  

19.12.2014 от Министерства обороны Украины в пользу которого  финансировались и приобретались Обществом с ограниченной  ответственностью «НПП «ТВИ» квартиры в жилом доме № 88 по ул. Крымская в  г.Феодосия, получено уведомление (исх. № 220/8971 от 19.12.2014 г.) об отказе  от своего права на принятие в собственность квартир №№ 2-4, 7, 9, 12-14, 19, 2224, 27-29, 32-34, 37-45, 47-49, 52, 54, 57, 59, 62, 63, 67-69, 72-74, 77-79, 81-84, 86- 90, расположенных в доме № 88 по ул. Крымская, в г. Феодосия, АР Крым.  

Обоснован данный отказ тем, что по состоянию на 18.12.2014  Министерства обороны Украины вышеуказанные квартиры на баланс не  приняло, право собственности на квартиры не оформило, поскольку дом, в  котором они расположены, не был принят в эксплуатацию, квартиры не были  пригодны для проживания, а акт передачи квартир от 19 января 2010 года  подписан начальником Крымского управления капитального строительства с  превышением служебных полномочий, что подтверждено приговором  Феодосийского суда АР Крым от 26.10.2011.  

Также, Министерство обороны Украины в данном уведомлении  потребовало от ООО «НПП«ТВИ» выполнить иным образом условия Договора о  совместной деятельности от 06.03.2006, а также решение Хозяйственного суда  г.Киева от 09.12.2009 года по делу № 6/683.  

08.08.2014 между ООО «НПП «ТВИ» и ООО «Финансовая Компания  «Кредит Проект» подписан договор об уступке права требования, согласно  которого Первичный кредитор - ООО «НПП «ТВИ» - передал, а Новый кредитор  - ООО «Финансовая Компания «Кредит Проект» - приобрёл право требования по  договору № 1/12-09 на строительство жилья в порядке паевого участия от  16.12.2009 г., о чём общество с ограниченной ответственностью «Технопластк»  уведомлено надлежащим образом (исх. № 01-01 от 08.01.2015г.).  

Учитывая, что Министерство обороны Украины отказалась от своего права  на принятия 54 квартир в доме № 88 по ул. Крымская в г.Феодосия, которое  возникло на основании договора № 1/12-09 на строительство жилья в порядке  паевого участия от 16.12.2009, ООО «Финансовая Компания «Кредит Проект»,  являясь кредитором по обязательству в части требования передачи и  оформления квартир – в порядке уступки требования от ООО «НПП «ТВИ»,  обратилось с данным иском в суд.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела, на  основании материалов, предоставленных суду 30.10.2015г. Госкомрегистром  Республики Крым, установлено наличие зарегистрированных прав ООО «Борей- Крым» (ЕГРПОУ 33373008) на спорные квартиры №№ 19, 28, 34, 38, 41, 42, 43,  44, 45, 77, 81, 83, 84, 86, 87, 88, а также права ООО «ЯФА» (ЕГРПОУ 35365088) -  на спорные квартиры №№ 2, 3, 7, 13, 14, 23, 29, 32, 33, 40, 47, 48, 52, 57, 62, 67,  68, 72, 73, 74, 78, 89, 90 в доме № 88 по ул. Крымская в г.Феодосия.  

В обоснование прав на спорные квартиры ООО «Борей-Крым» и ООО  «ЯФА» ответчиками предоставлены копии договоров № 1/ПАЙ-06 от 01.03.2006  г. между ФИО2 и ООО «Борей-Крым» (паевого участия в  строительстве); договор № 1/ПАЙ-07 от 03.12.2007 г. между ФИО2 и  ООО «ЯФА» (паевого участия в строительстве); договор № 1/з-6 от 01.03.2006г.  между Физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности  ФИО2 и ООО «Технопласт» (о передаче функций заказчика на  капитальное строительство). В подтверждение оплаты спорных квартир ООО  «ЯФА» и ООО «Борей-Крым» в рамках выполнения обязательств по договорам   № 1/ПАЙ-06 от 01.03.2006 г., № 1/ПАЙ-07 от 03.12.2007 г. предоставлены копии  приходных кассовых ордеров на получение наличных денежных средств от ООО  «ЯФА», приобщенных к материалам дела представителем ФИО2  

Оригиналы вышеуказанных документов ответчиками в полном объеме не  предоставлены.  

Также, на основании материалов, предоставленных суду первой инстанции  30.10.2015 Госкомрегистром Республики Крым, установлено наличие  зарегистрированных прав ФИО7 - на спорную  квартиру № 9, ФИО8 - на спорную квартиру № 24,  ФИО9 - на спорную квартиру № 37, ФИО10 - на спорную квартиру № 39, ФИО11 - на спорную квартиру № 69.  

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела предоставлен перечень  инвесторов - физических лиц, которые брали участие в инвестировании и  финансировании строительства квартир: ФИО7, ( на  жилую площадь 50,8 кв.м., квартира 9), ФИО12, ( на жилую  площадь 34,7 кв.м, квартира 12) ФИО8, (на жилую площадь  51,5 кв.м., квартира 24,), ФИО13, (на жилую площадь 21,9  кв.м., квартира 26), ФИО9, (на жилую площадь 33,5  кв.м., квартира 37), ФИО10, (на жилую площадь 50,9  кв.м., квартира 39), ФИО14, (на жилую площадь 52,2  кв.м., квартира 48-а), ФИО11, (на жилую площадь34,5  кв.м., квартира 69), ФИО15, (на жилую площадь 33,5  кв.м., квартира 79), ФИО16, (на жилую площадь  51,2 кв.м., квартира 82).  

Суд первой инстанции указал, что 12.10.2016 в суд поступило ходатайство  ФИО3 о вступлении третьим лицом по делу. Ходатайство  мотивировано тем, что ФИО3, и обществом с  ограниченной ответственностью «Технопласт» 28.10.2008 заключен договор о  долевом участии в строительстве (далее - договора), согласно п.п. 1.1, 1.3  которого ООО «Технопласт» обязуется после окончания строительства жилого  дома по ул. Крымская, 82-84 в г. Феодосия и сдачи его в эксплуатацию передать  

физическому лицу в собственность трехкомнатную квартиру № 3.4 на 7-м этаже  общей площадью 82,9 кв.м, с предоставлением всех необходимых документов на  эту квартиру, а также содействовать в оформлении права собственности на нее.  Дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору о долевом участии п.  1.3 и п.3.5 договора изменены и изложены в новой редакции. Пунктом 1.3  договора в редакции от 03.03.2014 установлено, что ООО «Технопласт»  обязуется после окончания строительства жилого дома по ул. Крымская, д.88 и  сдачи его в эксплуатацию передать Ящук В.В. в собственность трехкомнатную  квартиру № 29 в первом подъезде общей площадью 94,7 кв.м, с предоставлением  всех необходимых документов на эту квартиру, а также содействовать в  оформлении права собственности на нее. Актом приема-передачи жилья от  07.04.2014, подписанным ООО «Технопласт», с одной стороны, и мной, с другой  стороны, подтверждается факт передачи Ящук трехкомнатной квартиры № 29 по  ул. Крымская, 88 в г. Феодосия общей площадью 94,7 кв.м., жилой площадью  51,2 кв.м.  

Также, 12.10.2016 в суд поступило ходатайство от ФИО4 о привлечении третьим лицом по делу. Ходатайство  мотивировано тем, что 08 апреля 2014 года между ООО «ЯФА» и ФИО4 был заключен «договор купли - продажи квартиры». В  соответствии с пунктом 1 Договора купли - продажи от 08.04.2014 года,  Продавец (ООО «ЯФА») продал, а Покупатель (ФИО4) купил целую  жилую двухкомнатную квартира N° 23 (Двадцать три) в доме № 88 (Восемьдесят  восемь) по улице Крымская в городе Феодосия. После передачи квартиры,  согласно пункта 9 (договора, который имеет силу акта приема- передачи,  ФИО4 считает, что все права на квартиру № 23 в доме N 88, по улице  Крымская 88, в городе Феодосия, принадлежат ФИО4.  

17.10.2015 в суд поступило ходатайство о привлечении ФИО5 третьим лицом по делу. Ходатайство мотивировано тем, что 10  апреля 2014 года между ООО «ЯФА» и ФИО5 был  заключен «договор купли- продажи квартиры». В соответствии с пунктом 1  Договора купли - продажи от 10.04.2014 года, Продавец (ООО «ЯФА») продал, а  Покупатель (ФИО17) купил целую жилую двухкомнатную квартиру № 48  (Сорок восемь) в доме № 88 (Восемьдесят восемь) по улице Крымская в городе  Феодосия. После передачи квартиры, согласно пункта 9 Договора, который  имеет силу акта приема- передачи, ФИО17 считает, что все права на  квартиру № 48 в доме № 88, по улице Крымская 88, в городе Феодосия,  принадлежат ему.  

Определением суда, от 17.10.2016 привлечены в качестве третьих лиц по  делу ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Суд первой инстанции, указав на указанные выше фактические  обстоятельства, правильно констатировал на то, что требования об истребовании  из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «ЯФА» квартир № № 2, 3, 7, 13, 14, 23, 29, 32, 33, 40, 47, 48, 52, 57, 62, 67, 68, 72,  73, 74, 78, 89, 90 в доме № 88 по ул. Крымская в г.Феодосия. Республика Крым, а  также об истребовании из чужого незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью «Борей-Крым» квартир №№ 19,28, 34, 38, 41,  42, 43, 44, 45, 77, 81, 83, 84, 86, 87, 88 в доме № 88 по ул.Крымская в г.Феодосия,  Республика Крым, требование о признании права собственности на квартиры  

 №№ 4, 22, 27, 49, 54, 59, 63 истец обосновывает тем, что он являются инвестором  и собственником спорных квартир.  

Верной суд первой инстанции так же применил положения пункта 1 статьи  23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ, согласно  которому законодательные и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным конституционным законом.  

Вместе с тем, правовой вывод о необоснованности исковых требований  ввиду отсутствия у истца права собственности (титула собственности) на  указанные выше квартиры, является, по мнению апелляционного суда,  необоснованным.  

Действительно, истец (апеллянт) не указывает на нормы украинского  законодательства, в силу которых право собственности у инвестора на объект  строительства возникает с иного момента, чем государственная регистрация  права собственности.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи,  обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации.  

Аналогичные нормы закреплены в статье 131 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины также предусмотрено,  что если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с  законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает  с момента такой регистрации.  

Так же само по себе правильно, что пунктом 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от  23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», как указал суд первой инстанции, предусмотрено, что в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Однако, по мнению апелляционного суда, факт отсутствия у истца права  собственности на соответствующие квартиры и приведенная правовая позиция  не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Апелляционный суд считает, что по своей правовой природе договор от  16.12.2009, заключенный между ООО «НПП «ТВИ» и ООО «Технопластк»  является договором инвестиционной деятельности в сфере строительства.  

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции  

объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные  с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения  законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле  наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом  собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет  недвижимое имущество.  

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц,  заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая  случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об  инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть  с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 54 продавец в судебном  порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или  созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время  покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению  обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора  (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд  установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик -  продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество  зарегистрировано в ЕГРП.  

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о  признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании  имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как  требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче  индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся  предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен  передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не  создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности  продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе  потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты  процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения  причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой  недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей  рыночной стоимостью такого имущества).  

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало  переквалифицировать заявленные истцом требования на требования как  требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче  индивидуально-определенной вещи.  

Вместе с тем, неправильная квалификация судом спорного правоотношения  и неправильное применение норм материального права не привели к принятию  незаконного судебного решения.  

В соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ случае неисполнения  обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в  хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование  кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и  передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право  отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право  собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если  вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу  которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, -  тот, кто раньше предъявил иск (абзац 1).  

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом  обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2).  

Материалами дела не подтверждается, что у ООО «Технопластк», у  предпринимателя имеются зарегистрированные права на спорные квартиры.  

ООО «ЯФА» и ООО «Борей-Крым» участниками договора от 16.12.2009 не  являются.  

Более того, ни одна из квартир, указанных в предмете иска, не существует  как с учетом приведенной истцом нумерации, так и по площади (жилой и  общей).  

Так, соотнесение апелляционным судом материалов инвентаризации  (л.д.100-145 т.4, л.д.94-95, 139-148 т.6) и квартир, перечисленных в договоре от  16.12.2009 (указанный в предмете иска) совпадений не выявило.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о передаче  истцу индивидуально-определенной вещи отсутствуют.  

Ничто не препятствует истцу защищать свои права посредством заявления  иска о взыскании убытков.  

Остальные доводы апелляционной жалобы (о переходе к истцу  материального права требования по договору от 16.12.2009 на основании  договора цессии от 08.08.2014; о праве общества как правопреемника ООО  «НПП «ТВИ» требовать реализации прав инвестора по договору от 16.12.2009 в  силу положений части 4 статьи 430 ГК РФ и части 4 статьи 636 Гражданского  кодекса Украины; о недобросовестности ООО «Борей-Крым» и ООО «ЯФА»  ввиду уклонения данных лиц от реальной оплаты приобретаемых квартир м  наличии признаков фальсификации договоров от 01.03.2006 № 1/ПАЙ-06, от  03.12.2007 № 1/ПАЙ-07, заключенных между указанными лицами и  предпринимателем; об отсутствии правовых оснований в рассмотрении  предпринимателя либо ООО «Технопласт» (без буквы «к» в названии) в качестве  застройщиков соответствующего земельного участка, ввиду признаков  фальсификации якобы заключенного между ними договора от 11.06.2008 № 1/з-6  от 01.03.2006; о реальном нахождении объекта строительства по адресу  

<

...>) понятны апелляционному суду; указанные выше  доводы апеллянта применительно к фактическим обстоятельствам дела  подтверждаются содержанием приговора Феодосийского суда АР Крым от  26.10.2011.  

Однако на обоснованность заявленных исковых требований указанные  доводы апеллянта не влияют.  

На соответствующие обстоятельства общество вправе ссылаться при  рассмотрении иных дел в случае, если полагает, что они входят в предмет  доказывания.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, принял по существу правильное решение.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для  его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по  доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 по делу 

 № А83-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Кредит Проект» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Тарасенко  

Судьи Е.А. Остапова 

 Н.И. Сикорская