﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34247/2019

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истица – общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН 6155068725, ОГРН 1146182000095) – Чилова Р.И. (доверенность  от 26.08.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 6166094727, ОГРН 1156196053837), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А53-34247/2019, установил следующее. 

ООО «СМП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Тандем» (далее – компания) о взыскании 1 544 146 рублей задолженности, 154 414 рублей 60 копеек пеней и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 272 087 рублей неосновательного обогащения и 1 161 299 рублей 44 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 272 087 рублей неосновательного обогащения, 1 161 299 рублей 44 копейки стоимости невозвращенного материала и 31 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

            В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно произвели расчет неосновательного обогащения, в соответствии с платежными поручениями и экспертным заключением остаток неосновательного обогащения составляет 102 913 рублей. Доказательства перечисления аванса в сумме 1200 тыс. рублей в материалах дела отсутствуют. Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих утрату материалов (нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей), факт недостачи материалов на сумму 1 229 272 рубля 54 копейки не подтвержден. Экспертиза проведена без выезда специалистов на объект, выводы экспертов основаны только на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.06.2019 № 060619 (далее – договор субподряда) по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского поселения «Ильинская клубная система», по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, ул. Центральная, 18 (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, стоимость и объем работ стороны согласовывают в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость работ составляет 18 млн рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 6.1 договора платежи по договору производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по окончании всех акта о завершении работ на объекте.

Срок выполнения работ до 27.10.2019 (пункт 5.1 договора субподряда).

Общество указало, что выполнило работы, компания частично оплатила их, в результате чего, сумма задолженности составила 1 544 146 рублей.

Претензия от 21.08.2019, направленная в адрес компании об оплате задолженности в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Компания заявила встречный иск, который мотивирован необходимостью возврата неосвоенных денежных средств, перечисленных в качестве авансирования, а также взыскания убытков обусловленных предоставлением по договоренности сторон строительных материалов для выполнения работ, которые приобретались компанией; доставка названных материалов осуществлялась компанией на объект строительства; приемка данного материала осуществлялась на объекте обществом.

В соответствии со статьей 3.5 договора субподряда общество несет ответственность за приемку, разгрузку, складирование, хранение и сохранность строительных материалов в период производства всех работ.

В августе 2019 года субподрядчик прекратил работы и покинул объект в нарушение условий договора субподряда, работы не были выполнены им в полном объеме и не переданы компании. 

24 августа 2019 года в связи с отсутствием субподрядчика на объекте и отсутствия ведения какой-либо деятельности, директор компании издан приказ о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, хранящихся на объекте. По результатам ревизии установлена недостача строительного материала, хранящегося на складе объекта, на сумму 1 229 272 рубля 54 копейки, что является для компании убытками.

Кроме того, компания указала, что на стороне общества имеются невозвращенные денежные средства, перечисленные в качестве авансирования. Работы не выполнены в установленный договором срок, поэтому компания отказалась от исполнения договора,  в связи с чем  на стороне общества  возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 2 статьи 702 названного Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 указанного Кодекса). 

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – своевременного получения результата выполненных работ. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статья 717 Гражданского кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

Суды установили, что договорные отношения сторон прекращены и заказчик потребовал к возврату неосвоенную сумму аванса. Общество не оспаривало факт частичного выполнения работ по спорному объекту, между сторонами имелся спор по объему и стоимости данных работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"» Гридиной Д.А. и Ерофееву В.П. 

Экспертным заключением от 06.06.2019 № 060619 установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ на спорном объекте по договору составила 927 913 рублей.  

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения исполнителем на дату расторжения договора работ стоимостью меньшей, чем сумма перечисленного аванса, суды отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворили встречный иск. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия задолженности у компании по оплате выполненных работ перед обществом. Суды учли, что согласно результатам проведенной экспертизы стоимость работ, выполненных обществом по договору субподряда составила 927 913 рублей, ранее компания перечислила в адрес субподрядчика аванс в размере 1 200 тыс. рублей, и сделали верный вывод о наличии у общества перед компанией задолженности в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору и авансом.

В  этой связи суды правомерно удовлетворили требование компании о взыскании с общества 272 087 рублей неотработанного аванса.

Рассматривая требования компании о взыскании 1 161 299 рублей 44 копеек убытков в виде утраченных строительных материалов, переданных субподрядчику для проведения строительных работ, суды указали следующее.

В силу статьи 704, 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан возвратить неиспользованный материал либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суды установили, что факт получения обществом строительных материалов для осуществления работ по договору субподряда подтвержден имеющимися в материалах дела накладными, ответчик не оспаривает, доказательств возврата материалов либо компенсации их стоимости в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах суды квалифицировали заявленные требования о взыскании убытков как неосновательное обогащение и, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с общества 1 161 299 рублей 44 копейки стоимости невозвращенных строительных материалов.

Приведенные в жалобе доводы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А53-34247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН 6155068725, ОГРН 1146182000095) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек