ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3467/2022

город Севастополь

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой  Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «Крымские проекты социального строительства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  28.03.2023 по делу № А83-3467/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам  рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в деле  

по заявлению ООО «ПРОМСТРОЙЦЕНТР» 

о признании ООО «Крымские проекты социального строительства» (298420,  Республика Крым, 

<

...>. 2-В,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в деле единственного участника должника ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

временного управляющего ФИО2 (посредством онлайн  заседания);  

иные лица не явились, 

установил:

25.02.2022 ООО «СКН НВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании ООО «Крымские проекты социального строительства»  несостоятельным (банкротом). Заявитель просит утвердить арбитражного  управляющего ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Определением суда от 04.03.2022 заявление ООО «СКН НВК» о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального  строительства» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Республики Крым произвел  замену заявителя с ООО «СКН НВК» на ООО «Промстройцентр» в деле № А83

 

3467/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымские проекты социального  строительства».  

Определением суда от 28.02.2023 (резолютивная часть определения от 21.02.2023)  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты  социального строительства» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

27.03.2023 в адрес суда поступило заявление временного управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест  на имущество, находящееся в собственности ООО «ДСК «ЦК КПСС» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) согласно указанному им перечню.  

Временный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на  следующие обстоятельства.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2018  по делу № 33-9981/2018 с ООО «Крымские проекты социального строительства» в  пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 17 740 000 руб. Далее по  договору цессии № 1 от 26.12.2018 указанный долг уступлен в пользу ФИО4 Затем, между Должником и Поповой (ФИО5) Е.А заключено  соглашение об отступном от 15.01.2019, по условиям которого в счет задолженности по  определению Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2018 по делу № 339981/2018 и договора цессии № 1 от 26.12.2018 поименованное в настоящем заявлении  имущество передается в пользу цессионария. 25.07.2019 ФИО4  передает данное имущество в качестве вклада в уставный капитал учрежденного ею  ООО «ДСК «ЦК КПСС».  

Управляющий отмечает, что указанные выше действия производились при  наличии задолженности перед заявителем по настоящему делу – ООО  «Промстройцентр», чьи требования включены в реестр требований кредиторов.  Временный управляющий полагает, что указанные действия подлежат оспариванию  как взаимосвязанные действия Должника с заинтересованными лицами как цепочка  последовательных сделок с разным субъектным составом по отчуждению имущества,  оформленные договором цессии № 1 от 26.12.2018, соглашением об отступном от  15.01.2019, Актом № 1 от 25.07.2019 приема-передачи имущества в качестве вклада в  уставный капитал в пользу ООО «ДСК «ЦК КПСС. В связи с изложенным,  ФИО2 полагает, что непринятие обеспечительных мер позволит  заинтересованному лицу по собственному усмотрению передать право собственности  на имущество должника третьим лицам. Отчуждение указанного имущества может  полечь за собой невозможность исполнения в будущем решения арбитражного суда о  признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы, в связи с  отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника.  Несоразмерное удовлетворение требований отдельных кредиторов повлечет  причинение ущерба другим кредиторам, в том числе заявителю.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Принимая  указанный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела  о банкротстве заявления о признании сделок недействительными не рассматриваются, а  сами заявленные меры не соответствуют предмету спора по делу о банкротстве. Суд  также отметил, что на дату рассмотрения заявленных обеспечительных мер в  отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, на данном этапе  вопрос о недостаточности имущества должника для погашения реестра требования  кредиторов является преждевременным.  

Не согласившись с законностью названного определения, временный  управляющий ООО «Крымские проекты социального строительства» Школоберда  

 

Андрей Сергеевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает следующее:  

- в ходе сбора информации об имущественном положении Должника, временным  управляющим было установлено, что имеются сделки, подлежащие оспариванию в  будущем (в процедуре конкурсного производства), а именно: взаимосвязанные  действия Должника с заинтересованными лицами, как цепочка последовательных  сделок с разным субъектным составом по отчуждению имущества, оформленные  договором цессии № 1 от 26.12.2018, соглашением об отступном от 15.01.2019, Актом   № 1 от 25.07.2019 приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал в  пользу ООО «ДСК «ЦК КПСС» в отношении движимого и недвижимого имущества;  

- перечисленные сделки являются подозрительными и подлежат оспариванию в  процедуре конкурсного производства, поскольку в настоящем случае прикрывается  одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в  пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве;  

- обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки,  так как согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 3  (банкротстве)», поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или  административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных  органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1  статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на  имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне;  

- рассматриваемый иск в деле № А83-16397/2021 не тождественен спорным  правоотношениям, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии  обеспечительных мер по причине рассмотрения корпоративного спора является  необоснованным.  

Определением от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено  на 30.05.2023.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в  котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением временного  управляющего, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От  ФИО3 как от руководителя должника и третьего лица поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя  должника.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления им копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения  текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при  имеющейся явке.  

В судебном заседании временный управляющий настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ Закон о  банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность  применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Пунктом 2 части 1  статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения судом такой  обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника  по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том  числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества,  возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или  административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных  органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1  статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой  сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части  рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  

 

соответствующей сделки (сделок) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и  арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно  имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу  третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая  возможность обусловлена спецификой института банкротства.  

Вместе с тем заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, для принятия  таких мер надлежит доказать наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства в целом - это  установленная законодательством о банкротстве последовательность мероприятий,  направленных в отношении должника, реализуемых с целью восстановления  имущественных прав кредиторов, а также иных заинтересованных лиц.  

Вместе с тем достижение единой цели восстановления имущественных прав  кредиторов, а также иных лиц возможно путем применения разных процедур в  банкротстве.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит  целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его  финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения  первого собрания кредиторов. В то же время задачи процедуры конкурсного  производства заключаются в составлении конкурсной массы, обязательств должника,  погашении в определенной очередности требований кредиторов и ликвидации банкрота  - юридического лица.  

В ходе процедуры наблюдения в обязательном порядке проводится анализ  финансового состояния должника и устанавливается размер требований кредиторов.  

Вместе с тем временный управляющий на момент рассмотрения заявления о  принятии обеспечительных мер анализ финансово-хозяйственной деятельности  должника не провел, сведений о сформированном объеме требований кредиторов и о  потенциальной конкурсной массе не представил. По состоянию на 28.03.2023 в реестр  требований кредиторов должника включены требования только ООО  «ПРОМСТРОЙЦЕНТР» в размере 25 900 000,00 руб.  

 

В свою очередь ФИО3- директор должника и он же единственный его  участник - утверждает, что представил в суд доказательства от 27.09.2022,  свидетельствующие о том, что предприятие располагает объектами движимого и  недвижимого имущества на общую сумму: 37 032 186 рублей, что подтверждается  упрощенной бухгалтерской финансовой отчетностью за 2021г. (сумма активов 47,233  млн. руб.), ведомостью амортизации Основных средств предприятия (остаточная  стоимость 37.032.184 рубля), бухгалтерской справкой исх. № 01-11/037 от 26.09.2022  (остаточная стоимость здания 35 070 398 рублей, остаточная стоимость автотехники  1 961 788 руб.). На балансе предприятия на настоящий момент находятся нежилое  здание кад. № 90:01:030104:32 (общей площадью 1 240 кв.м), расположенное по адресу:  Крым, Бахчисарайский район пгт. Почтовое ул. Привокзальная д2-В, в котором 36/100  доли принадлежит ООО «Крымпроектсоцстрой» (согласно Отчету № 85/12/2021  независимого оценщика ООО «Управляющая компания «Руспроминвест» по  состоянию на дату 31.12.2021 рыночная стоимость 36/100 доли комплекса зданий  определена в размере 35 968 047,41 руб.) и специализированный автомобиль КАМАЗ с  крано-манипуляторной установкой с начальной ценой 7 400 000 руб., по остаточной  балансовой стоимости после амортизации на настоящий момент составляет 1 961 788  руб.  

Временный управляющий данные доводы не опроверг. 

В условиях отсутствия закрытого реестра требований кредиторов должника,  отсутствия сведений о потенциальных кредиторах должника, требования которых  могут быть включены в реестр требований, в отсутствие сведений о финансовом  положении должника, стоимости его активов и их ликвидности, при наличии только  одного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, и  отсутствии данных о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для  погашения его требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявителем не доказана вероятность затруднения или невозможности восстановления  имущественных прав кредиторов должника, а также иных заинтересованных лиц, без  принятия истребованных обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющегося  предметом указанных выше сделок.  

Кроме того, временный управляющий утверждает, что 25.07.2019 ФИО4 передала фигурирующее в сделках имущество в качестве вклада в  уставный капитал ООО «ДСК «ЦК КПСС». При этом каких-либо доказательств того,  что с 25.07.2019 ООО «ДСК «ЦК КПСС» предпринимаются меры по дальнейшему  отчуждению имущества или имеются намерения такого отчуждения, временный  управляющий не представил. Таким образом суд полагает, что временным  управляющим также не доказано, что непринятие истребованных им мер в виде ареста  имущества, являющегося предметом перечисленных временным управляющим сделок,  сделает невозможным или затруднит в будущем исполнение судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, в случае если такое  заявление об оспаривании сделок будет подано.  

При изложенных обстоятельствах заявителем не доказана совокупность  обстоятельств, предусмотренных статьей 92 АПК РФ, при которых суд первой  инстанции мог бы принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов кредиторов должника, в том числе связанных с будущим  оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 отмене не подлежит. 

Поскольку нормами статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о  принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, апеллянту подлежат  

 

возврату из федерального бюджета 1 500,00 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 123 от 04.04.2023.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу 

 № А83-3467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить временному управляющему ООО «Крымские проекты социального  строительства» ФИО2 1 500,00 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 123 от 04.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова