АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

 

Дело № А33-3302/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Логиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга, процентов

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва;

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: Ломан Н.С., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – ответчик) о взыскании: 31 572,16 руб. долга по акту от 20.07.2023 № ЖИРК07000588; 11 517,57 руб. пени.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 31 572,16 руб. долга по акту от 20.07.2023 № ЖИРК07000588; 11 517,57 руб. процентов.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – подрядчик) в лице ВРД Иркутск для общества с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – заказчик) выполнены работы (оказаны услуги) по текущему ремонту грузового вагона № 28856433.

Вагон отремонтирован 20.07.2023 на основании гарантийного письма ООО «Логиком» исх. № 07-07/23 от 07.07.2023.

Акт выполненных работ от 20.07.2023 № ЖИРК07000588 по ремонту вагонов не подписан ответчиком, обязательства по оплате выполненных работ до настоящего момента не исполнены в полном объеме.

Параметры колесных пар при выходе вагона из ремонта зафиксированы в журналах ремонта колесных пар формы ВУ-53 и ВУ-90.

Сумма задолженности по оплате работ/услуг подрядчика составляет 31 572,16 руб.

Претензией № 16-п от 07.09.2023 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства, установленные указанным гарантийным письмом, по оплате стоимости выполненного ремонта колесной пары в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии. Данное требование направлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес местонахождения ответчика, указанный в гарантийном письме и в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ответчик претензию получил, частично задолженность в размере 337 647,52 руб. погасил платежным поручением от 26.09.2023 № 330.

Оплата долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена. Ответчик указывает на несогласие с объемом выполненных работ.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 11 517,57 руб. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал на следующие доводы:

- в связи с выявленным дефектом (износ толщины гребня 27/27) ответчик вынужден понести дополнительные затраты по ремонту (обточке) вышеуказанных колесных пар в размере 31 572,16 руб., с учетом НДС 20%. Пройденное вагоном расстояние после проведения текущего ремонта и до проведения деповского ремонта составляет 1730 км., и данный пробег не мог привести к такому существенному изменению параметров толщины гребня, что подтверждается, в том числе и тем, что параметры толщины гребня на колесных парах № 1557-30556-2023, № 5-23196-1987 (собственности ответчика) при прохождении указанного расстояния не изменились;

- истцом при проведении текущего ремонта были допущены нарушения и установленные им колесные пары (№ 186-39009-1989, № 186-4158-1988) фактически имели толщину гребня меньшего размера, чем это указано в документах выходного контроля. Ответчик исходя из документов истца приобретал у него колесные пары с толщиной гребня 29-32 мм, а вместо них получил колесные пары с толщиной гребня 27 мм., что привело к дополнительным затратам ответчика при проведении деповского ремонта вагона;

- ответчик не согласен с начисленными истцом процентами по 395 ГК РФ. Представил контррасчет на сумму 6 081,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.08.2023 по 26.09.2023.

В материалы дела представлены письменные возражения истца, в которых отклонены доводы ответчика. Истец указывает, что подписав акт выполненных работ, ответчик согласился с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных истцом, включая замену колесных пар. Претензий по качеству ремонта в адрес истца не направлял. Истец, после согласования и приема объема выполненной работы по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком. Представленный ответчиком в обоснование возражений Акт осмотра колесных пар от 16.08.2023 (далее - Акт), составленный в одностороннем порядке работниками ВЧДр Улан-Удэ, не является доказательством ненадлежащего состояния спорных колесных пар, установленных подрядчиком, на момент выпуска вагона из ремонта. Колесные пары освидетельствованы без вызова представителя подрядчика, акт не подтверждает факт  браковки  спорных  колесных  пар,  а  указывает  на то,  что  они «дефектные», акт составлен через месяц после выпуска вагона из ремонта, эксплуатировавшегося в неизвестных условиях.

В материалы дела третьим лицом (ОАО «РЖД») представлен отзыв на иск, в котором третье лицо, отклоняя позицию истца, указывает на то, что поскольку на все четыре колеса воздействуют одинаковые факторы в пути следования поезда, при этом изменение размера тонкого гребня колеса произошло только в поставленных истцом колесных парах 186-39009-1989, № 186-4158-1988, из чего возможно предположить поставку некачественных колесных пар, либо об ошибках при замерах на этих колесных парах. В результате для восстановления колес ответчик был вынужден понести дополнительные затраты на оплату ремонта колесных пар. ОАО «РЖД» полагает возможным в удовлетворении исковых требований ООО «ПВК» отказать.

Истец, не согласившись с доводами ОАО «РЖД» представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых указал, что доводы не основаны на законе, не подкреплены судебной практикой, и фактически являются выражением личного мнения представителя третьего лица.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица (акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»), согласно которому третье лицо пояснило, что документы по ремонту вагона №28856433 в материалах дела имеются приобщены ранее ответчиком. Ремонт вагона №28856433 в вагонном ремонтном депо Улан-Удэ произведен в соответствии с нормативной документацией по ремонт грузовых вагонов. В соответствии с актом осмотра от 16.08.2023 у 2 колесных пар, износ гребня был менее 27/27 мм, и на одной колесной паре отсутствовала бирка. Ремонт произведен, ответчик произвел оплату ремонта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая вагоноремонтная компания» в лице ВРД Иркутск для ООО «Логиком» выполнил работы (оказаны услуги) по текущему ремонту грузового вагона № 28856433. Вагон отремонтирован 20.07.2023 на основании гарантийного письма ООО «Логиком» исх. № 07-07/23 от 07.07.2023. Акт выполненных работ от 20.07.2023 № ЖИРК07000588 по ремонту вагонов не подписан ответчиком, обязательства по оплате выполненных работ до настоящего момента не исполнены в полном объеме. Параметры колесных пар при выходе вагона из ремонта зафиксированы в журналах ремонта колесных пар формы ВУ-53 и ВУ-90.

Сумма задолженности по оплате работ/услуг подрядчика составляет 31 572,16 руб.

Ответчик полагает сумму 31 572,16 руб. долга заявленной истцом необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления   одного   документа  (в  том  числе  электронного),   подписанного   сторонами,   или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. При этом, согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п.1 ст.420, пунктов 2 и 3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.702 ГК РФ, исходя из обстоятельств отношений сторон, договоры подряда в письменной форме на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между ООО «Логиком» и ООО «НВК» считаются заключенными, работы выполнены, вследствие чего у заказчика возникли договорные обязательства перед подрядчиком по оплате выполненной работы (п.1 ст.720, ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство) при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Согласно пункту 2.10 Руководства вагоны, выпускаемые из ТОР, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и настоящего Руководства.

Объем работ не зависит от волеизъявления сторон, а регламентирован Руководством, обязательным для исполнения участниками процесса.

Суд, рассмотрев в совокупности все представленные в материалы дела документы, пояснения сторон и третьих лиц, приходит выводу о том, что требования истца о взыскании 31 572,16 руб. долга по акту от 20.07.2023 № ЖИРК07000588 заявлены необоснованно на основании следующего.

В соответствии с п. 12.2.2.1 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» допускаемые значения параметров колесных пар в эксплуатации: - толщина гребня колеса - 25...33 мм.

В соответствии со строкой 2.2. таблицы 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 толщина гребня колеса при проведении деповского ремонта должна соответствовать параметрам 29,0...33,0 мм.

13 июня 2023 вагон № 28856433 в груженом состоянии был оформлен со ст. Боржоми ГРЗ на ст. Толгойт УБЖД (Приложение №2). В пути следования 30 июня 2023 г. вагон № 28856433 в груженом состоянии был забракован по станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. и направлен для проведения ремонтных работ в Вагонное ремонтное депо Иркутск - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Согласно справки о вагоне из АБД ПВ от 14.07.2023 года вагон № 28856433 к моменту проведения Истцом текущего отцепочного ремонта уже достиг желтого порога по пробегу, в связи с чем, Ответчик, при выборе колесных пар, ориентировался на то, что размер, приобретаемых у Истца колесных пар, позволит им пройти контроль толщины гребня при проведении деповского ремонта.

Подписывая согласие на замену колесных пар собственности подрядчика (истца) ответчик, после проведения ремонтных работ, должен был получить колесные пары с толщиной гребня не менее 29 мм.

И в документах истца, толщина гребня указана:

№ 186-39009-1989

32 мм левое колесо

32 мм правое колесо

    № 186-4158-1988

29 мм левое колесо

29 мм правое колесо

По факту же, при проведении деповского ремонта в АО «ВРК-1», оказалось, что фактическая толщина гребня не соответствует указанной в документах Истца и составляет:

№ 186-39009-1989

27 мм левое колесо

27 мм правое колесо

№ 186-4158-1988

27 мм левое колесо

27 мм правое колесо

Данный размер толщины гребня (27 мм) не нарушает требований транспортного законодательства в области железнодорожного транспорта и относится к допускаемым значениям параметров колесных пар для их эксплуатации, НО не позволяет при проведении деповского ремонта не проводить ремонт и обточку колесной пары.

Нарушение истца состоит в том, что размер толщины гребня, проданных им колесных пар и указанный в документах истца, не соответствовал его фактическому размеру.

Каких-либо документов, кроме составленных истцом, и подтверждающих, что размер толщины гребня колесной пары был не ниже 29 мм. не имеется. При этом ответчиком представлены документы АО «ВРК-1», в которых размер толщины гребня колесной пары собственности подрядчика (истца) не соответствует установленному самим же подрядчиком (истцом).

Истец произвел текущий ремонт груженого вагона № 28856433, в ходе которого, помимо прочего, произведена замена колесных пар, установленных на вагоне, на колесные пары: № 186-39009-1989, № 186-4158-1988 собственности подрядчика (истца); № 1557-30556-2023, № 5-23196-1987 собственности заказчика (ответчика).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 20 июля 2023 г. установленные истцом колесные пары № 186-39009-1989, № 186-4158-1988 собственности истца были после ремонта.

По данным, указанным в сведениях по установленным деталям в комплектацию грузового вагона № 28856433 (Приложение №4) толщина гребня по данным выходного контроля составляла:

№186-39009-1989

32 мм левое колесо

32 мм правое колесо

№186-4158-1988

29 мм левое колесо

29 мм правое колесо

№1557-30556-2023

30 мм левое колесо

30 мм правое колесо

№ 5-23196-1987

30 мм левое колесо

29 мм правое колесо

После проведения текущего ремонта в июле 2023 г. вагон проследовал далее до станции выгрузки Толгойт УБЖД. Пройденное расстояние от ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. до ст. Толгойт УБЖД составило 1097 км.

Поскольку, у данного вагона уже наступил срок проведения деповского ремонта, то 31 июля 2023 г. вагон после выгрузки на ст. Толгойт УБЖД был в порожнем состоянии направлен в ближайшее вагоноремонтное депо на ст. Улан-Удэ ВСБ ж.д. (Приложение №6). Пройденное порожним вагоном расстояние от ст. Толгойт УБЖД до ст. Улан-Удэ ВСБ ж.д. составило 633 км.

В августе 2023 г. АО «ВРК-1» производило деповской ремонт вагона № 28856433. При осмотре вагона были выявлены дефекты колесных пар № 186-39009-1989, № 186-4158-1988, а именно износ толщины гребня 27/27 (Приложение №9), которые являлись собственностью Истца и были установлены Истцом при проведении текущего ремонта.

В соответствии со строкой 2.2. таблицы 22.1 толщина гребня колеса при проведении деповского ремонта должна соответствовать параметрам 29,0...33,0 мм.

Согласно справки АО «ВРК-1» о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 17 августа 2023 (входной контроль) (Приложение №10) толщина гребня составляла:

№ 186-39009-1989

27 мм левое колесо

27 мм правое колесо

№ 186-4158-1988

27 мм левое колесо

27 мм правое колесо

№ 1557-30556-2023

30 мм левое колесо

30 мм правое колесо

№ 5-23196-1987

30 мм левое колесо

30 мм правое колесо

К параметрам толщины гребня колесных пар собственности Ответчика (№ 1557-30556-2023, № 5-23196-1987), установленных истцом, у АО «ВРК-1» при проведении деповского ремонта никаких претензий не возникло их параметры после проведения текущего ремонта и до прибытия в деповской ремонт остались неизменными.

Разница в параметрах толщины гребня, указанных истцом при проведении выходного контроля и установленных АО «ВРК-1» составила:

№ 186-39009-1989  32-27=5 мм по каждому колесу,

№ 186-4158-1988    29-27=2 мм по каждому колесу.

Суд приходит к выводу, что в связи с выявленным дефектом (износ толщины гребня 27/27) ответчик вынужден был понести дополнительные затраты по ремонту (обточке) вышеуказанных колесных пар в размере 31 572,16 руб.

Пройденное вагоном между двумя ремонтами расстояние составило всего 1730 км., 633 км из которых в порожнем состоянии, что никак не могло привести к такому существенному уменьшению параметров толщины гребня. Данный факт подтверждается в том числе и тем, что параметры толщины гребня на колесных парах № 1557-30556-2023, № 5-23196-1987 (собственности Ответчика) при прохождении этого же расстояния не уменьшились.

номер колесной пары

выходной контроль истца

Входной контроль АО «ВРК-1»

№1557-30556-2023

30 мм левое колесо

30 мм правое колесо

30 мм левое колесо

30 мм правое колесо

№5-23196-1987

30 мм левое колесо

29 мм правое колесо

30 мм левое колесо

30 мм правое колесо

Истцом при проведении текущего ремонта допущены нарушения и установленные им колесные пары (№ 186-39009-1989, № 186-4158-1988) фактически имели толщину гребня меньшего размера, чем это указано в документах выходного контроля. Ответчик исходя из документов истца приобретал у него колесные пары с толщиной гребня 29-32 мм, а вместо них установлены колесные пары с толщиной гребня 27 мм., что привело к дополнительным затратам ответчика при проведении деповского ремонта вагона.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец документально указанный довод ответчика не оспорил.

Для восстановления нарушенного права на получение качественного результата выполненных работ, ответчик, руководствуясь частью 1 ст. 723 ГК РФ, произвел уменьшение установленной за работу цены на сумму 31 572,16 с учетом НДС 20%, оплаченную за ремонт колесных пар №186-4158-1988, №186-39009-1989, выполненный АО «ВРК-1» при проведении деповского ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.08.2023 АО «ВРК-1» сумма ремонта колесных пар № 186-39009-1989 и № 186-4158-1988 составила:

номер по прейскуранту

выполненные работы

цена за единицу без НДС, руб.

Итого

1201

текущий ремонт колесной пары (186-4158-1988)

5255,89

5255,89

1203

средний ремонт колесной пары (186-39009-1989)

17872,00

17872,00

1205

Обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами (186-4158-1988, 186-39009-1989

1591,12

3182,24

 

26310,13 без НДС 

5262,03 НДС 20%

31 572,16 руб. с учетом НДС 20%

26.09.2023 ответчиком произведена оплата произведенных истцом работ в полном объеме в размере 337 647,52 руб. с учетом НДС 20%, исходя из расчета: 369 219,68 руб. - 31 572,16 руб. = 337 647,52 руб.

Учитывая вышеизложенное, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Требования о взыскании с ответчика 31 572,16 руб. долга заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку документально подтвержден факт о некачественной замене колес №186-39009-1989, №186-4158-1988 при ремонте, ответчик вынужден устранить допущенные некачественно выполненные работы на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 517,57 руб. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 11 517,57 руб. (с учетом уточнения).

Судом проверен выполненный расчет процентов и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления процентов на основании следующего.

В соответствии с гарантийным письмом исх.№07-07/23 от 07 июля 2023 г. «ООО «Логиком» гарантирует принять, а также оплатить выше перечисленные работы, услуги хранения и запасные части в порядке авансового платежа в размере 100% от цены, рассчитанной исходя из предполагаемого объема работ и используемых запасных частей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления ООО «НВК» счета на оплату.

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, услуг ООО «Логиком» после письменного согласования объема дополнительных работ/услуг гарантирует произвести окончательный расчет за выполненные работы, оказанные услуги, установленные запасные части, определяемый исходя из стоимости фактически произведенных работ, услуг и использованных запасных частей собственности ООО «НВК», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления ООО «НВК» комплекта документов (счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектной ведомости, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки узлов и деталей грузового вагона, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), МХ-1, МХ-3 (в случае их составления).».

Выполнение текущего ремонта выполнялось истцом на основании гарантийного письма ответчика исх.№07-07/23 от 07 июля 2023 г., в соответствии с которым ответчик оплачивает работы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Счет на оплату ремонта №ЖИРК0000200 выставлен истцом 26 июля 2023 г., что следует из представленного в материалы дела платежного поручению на частичную. Оплату, иного истцом не доказано, соответственно период, отведенный на оплату счета, закачивался 31 июля 2023 г.

Начисление процентов на весь объём выполненных работ с 26.07.2023 не соответствует достигнутой сторонами договоренности.

Если истец при начислении процентов исходит из сроков, согласованных для оплаты только дополнительных работ, то к основным работам, выполненным в рамках ТР-2, данный срок не применим.

Поскольку в представленных истцом документах все выполненные работы указаны в едином документе (расчетно-дефектной ведомости), как выполненные в рамках одного ТР-2 (без разбивки на основные и дополнительные работы), то начисление процентов не может производится ранее 01.08.2023, исходя из согласованных сторонами 5 календарных дней с даты выставления счета.

Ответчик считает, что сумма начисленных процентов не может превышать 6081,09 руб. .

Проверив контррасчет ответчика, суд соглашается с методикой его исчисления.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки (что не нарушает прав ответчика):

за период с 01.08.2023 по 14.08.2023    369 219,68 руб. * 8,5%/365 * 14 = 1 203,76 руб.

за период с 15.08.2023 по 16.08.2023 (на дату составления акта осмотра и ремонта колесных пар)    369 219,68 руб. * 12%/365 * 2 = 242,77 руб.

за период с 17.08.2023 по 1709.2023   337 647,52 руб. * 12%/365 * 32 = 3 552,24 руб.

за период с 18.09.2023 по 26.09.2023   337 647,52 руб.  * 13%/365 * 9 = 1 082,32 руб.

Таким образом, расчет процентов составит 6 081,09 руб. (1 203,76 руб.+ 242,77 руб. + 3 552,24 руб. + 1 082,32 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  6 081,09 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Ответчик также просит суд учесть, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81).

Судом отклоняется вышеуказанное ходатайство ответчика, поскольку оснований для применения положений ст. статьи 404 ГК РФ и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отсутствуют.

Согласно п. 8. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением 30.01.2024 №5086.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 282,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 081,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 282,25 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова