АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А56-88911/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.08.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), 

 рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-88911/2024,     

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление), от 03.06.2024 № Т02-290/24 и пункта 1.3 приказа Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФАС России), от 27.08.2024 № 581/24 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) (с учетом исключения ФАС России из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

 Решением суда первой инстанции от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что лишь 23.05.2024 ему стало известно о незначительности своих нарушений и возможности заключить контракт. В действиях Предпринимателя отсутствует недобросовестность, суды в полной мере не исследовали все обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не учли совокупность действий, прямо указывающую на желание и намерение заключить и исполнить контракт. 

ФАС России в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возразила на доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

Управление и ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие 25.03.2024 разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) https://zakupki.gov.ru извещение № 32413424986 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по капитальному ремонту систем гарантированного электропитания станций «Приморская», «Звенигородская», «Обводный канал», «Автово», «Нарвская» в части замены источников бесперебойного питания. Начальная (максимальная) цена договора – 86 990 047 руб. 80 коп.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов о закупке от 22.04.2024 (размещен в ЕИС 22.04.2024) победителем закупки признан Предприниматель (со снижением начальной цены на 52,07 %).

Заказчик 26.04.2024 на электронной торговой площадке разместил проект договора для подписания Предпринимателем.

Поскольку в установленный срок Предприниматель не представил подписанный проект договора, заказчик протоколом от 13.05.2024 (опубликован в ЕИС 13.05.2024) признал его уклонившимся от заключения договора и направил в Управление заявление о внесении сведений в отношении Предпринимателя в РНП.

Рассмотрев представленные сведения, Управление вынесло заключение от 03.06.2024 № Т02-290/24 о направлении в ФАС России сведений в отношении Предпринимателя для включения в РНП.

Приказом ФАС России от 27.08.20224 № 581/24 (пункт 1.3) сведения в отношении Предпринимателя включены в РНП.  

Не согласившись с заключением Управления и пунктом 1.3 приказа ФАС России, Предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Управления по направлению в ФАС России сведений в отношении Предпринимателя для включения в РНП и самого включения его в РНП, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от подписания контракта может выражаться в бездействии, когда участник закупки, признанный ее победителем, не совершает необходимых действий для подписания контракта.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 5 тома 1 документации о Закупке (далее – Документация) содержится порядок заключения договора.

Как следует из пункта 5.8 Документации, составленный заказчиком договор направляется победителю (единственному участнику) с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки для подписания в течение 5 календарных дней со дня размещения в ЕИС протокола комиссии.

Согласно пункту 5.9 Документации договор должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя (единственного участника), в течение 10 календарных дней со дня его получения с обязательным предоставлением обеспечения исполнения договора (в случае, если оно было установлено извещением, документацией): платежного поручения или независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 5.12 Документации в случае неподписания победителем (единственным участником), участником, занявшим второе или третье место, договора в установленный Положением о закупке срок, а также в случае непредставления победителем (единственным участником), участником, занявшим второе или третье место, обеспечения исполнения договора, либо в случае предоставления обеспечения исполнения договора не соответствующего требованиям извещения, документации, победитель (единственный участник), участник, занявший второе или третье места, считается уклонившимся от заключения договора и утрачивает обеспечение заявки.

В силу пункта 5.13 Документации договор по результатам конкурентной закупки подписывается заказчиком не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

26.04.2024 заказчиком на электронной торговой площадке размещен проект договора для подписания победителем закупки.

Регламентированный срок подписания проекта договора победителем закупки – 06.05.2024.

Поскольку в установленный срок Предприниматель не представил подписанный проект договора, заказчик признал его уклонившимся от заключения договора.

Как обоснованно указали суды, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта), и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Неподписание договора вызвано исключительно действиями (бездействием) самого Предпринимателя, направившего к тому же в УФАС за несколько дней до истечения срока для подписания договора жалобу (в целях «получения подтверждения правильности поданной заявки») на действия закупочной комиссии по его допуску к участию в закупке и требовавшего отклонить свою же заявку.

Доказательства возникновения у Предпринимателя каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших подписать контракт в установленный срок, в материалы дела не представлены.

 При таких конкретных обстоятельствах, учтя направленность и характер действий Предпринимателя, социально значимый предмет закупки, суды пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении Предпринимателя, соразмерности и справедливости включения его в РНП, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. вместо 20 000 руб. (как для физических лиц), излишне уплаченная сумма подлежит возврату. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-88911/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.04.2025 № 27.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян