Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4900/2024

город Мурманск

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.09.2024

Полный текст решения изготовлен 20.09.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, к. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: пр-кт Гвардейский, д. 13, пгт. Никель, Печенгский м.о., Мурманская обл., 184421

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация КОБУДО Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Спортивная, д. 3, кв.32, пгт. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184420

о взыскании 14 958 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – ФИО1, по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 14 958 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2022 по 21.09.2023 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация КОБУДО Мурманской области».

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на отзыв истец указал, что заявленные процессуальным оппонентом доводы о наличии вины кредитора в рамках настоящего спора, вопреки положениям статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком документально не подтверждены. К взысканию предъявляется законная неустойка, размер которой определен в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предъявленные АО «МЭС» к взысканию пени связаны с размером задолженности и значительным периодом просрочки оплаты, поэтому удовлетворение иска не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Представители истца и третьего лица в суд не явились.

17.09.2024 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило, правовую позицию по делу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, обратил внимание суда на то, что КУИ является бюджетным учреждением, оплата задолженности возможна либо при наличии договора, либо решения суда.

Между тем, АО «МЭС» в адрес КУИ не направляло проект договора на поставку тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения. В связи с чем у ответчика, как бюджетного учреждения, отсутствовали законные основания для проведения операции по перечислению денежных средств на счет истца, о чем Общество, как профессиональный участник рынка, не мог не знать.

Не заключая договор с ответчиком, истец создал препятствия в надлежащем своевременном исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в просрочке оплаты имеется также вина истца.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагает справедливым уменьшение судом неустойки (пеней) до 7 479 руб. 46 коп., что составляет 50 % от предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 14 958 руб. 92 коп.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 по делу № А42-3936/2023 с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу АО «МЭС» взыскано 90 987 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в период с сентября 2022 года по декабрь                            2022 года тепловую энергию в нежилом помещении площадью 294,6 кв.м, расположенном по адресу: ул. Печенгская, д. 2, пгт. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл., (л.д. 18-20).

Решение суда исполнено ответчиком 21.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 625094 (л.д. 20).

Поскольку задолженность оплачена с просрочкой, истец начислил ответчику пени за период с 21.11.2022 по 21.09.2023 в сумме 14 958 руб. 92 коп. (л.д. 6).

24.05.2024 истец направил ответчику претензию от 23.05.2024 № 1-28-20/11229 с требованием об оплате неустойки (пеней) (л.д. 21-23), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 21.11.2022 по 21.09.2023 на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт поставки истцом тепловой энергии и нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты коммунального ресурса подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 по делу № А42-3936/2023.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о невозможности оплаты тепловой энергии в отсутствие договора на поставку тепловой энергии судом отклоняется.

Обязательства собственника нежилого помещения по оплате коммунальных услуг основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, и наступают с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Комитет, как учреждение, на которое возложено бремя содержания муниципального имущества, обязано в любом случае осознавать необходимость своевременного расчета за коммунальный ресурс.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца суд также считает несостоятельными, поскольку Комитет  не представил каких-либо доказательств того, что нарушение им сроков оплаты по спорному счету вызвано именно ненадлежащими действиями АО «МЭС». 

Представленный истцом расчет пеней проверен и принят судом. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком не заявлено. При этом Комитетом заявлено ходатайство о применении статей 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом деле суд не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 указанной статьи и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности Комитета.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки (пеней) рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, и при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пеней).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму пеней за период с 21.11.2022 по 21.09.2023 в размере 14 958 руб. 92 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                             от 30.05.2024 № 15290 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 14 958 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Лунёва