АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30395/24

01 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаева Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика: не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 27.04.2022 № 02/22 в размере 1 424 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 245 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мост Т» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №02/22 от 27.04.2022 в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату Погрузчик (далее по тексту «Погрузчик»), указанный в п. 1.2. настоящего Договора, для выгрузки груза (щебень) из ж/д вагонов (без зачистки вагонов) на автотранспорт (площадку), а также оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 7 200 руб. за 1 моточас, в т.ч. НДС — 20%.

Минимальная ежемесячная арендная плата составляет 700 000 рублей в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата арендной платы осуществляется в форме предоплаты за 2 дня до истечения 28-31 календарных дней.

Окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней после выставления счета по истечение каждых 28-31 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор несет расходы по организации и транспортировке погрузчика к месту эксплуатации и возврату арендодателю.

01.05.2022 истец передал ответчику погрузчик, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Между тем, арендатором не оплачен акт №10 от 31.05.2024 (аренда погрузчика за июнь) на сумму 366 100 руб., а также акт №11 от 21.06.2024 (аренда погрузчика за июнь) на сумму 1 058 400 руб.

26.06.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы долга по договору. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в  отдельности, а также взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на наличие встречного требования и  возможную подачу встречного иска.

Вместе с тем, встречное исковое заявление предъявлено не было, соответствующие возражения с представлением обосновывающих документом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан  надлежащими письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которым доказано наличие долга за ответчиком в размере 1 424 500  руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 424 500  руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 116 от 07.08.2024 в размере 27 245 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 27 245 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 424 500 руб. задолженности, а также 27 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Д.В. Козин