ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19043/2021

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Азотно-кислородный завод» – ФИО3, по доверенности от 13.12.2021;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу № А82-19043/2021, принятое

по заявлению ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

13.11.2021 ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (далее – ООО «Азотно-кислородный завод», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 принято заявление ФИО4 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азотно-кислородный завод».

ООО «Азотно-кислородный завод» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению апеллянта, заявление ФИО4 подано за пределами установленного законом срока. Должник указывает, что ФИО4 опубликовала уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Азотно-кислородный завод» несостоятельным (банкротом) 14.10.2021. Тридцать дней со дня опубликования уведомления, как полагает апеллянт, истекают 12.11.2021. По мнению должника, поскольку кредитор обратился в суд 13.11.2021, право на обращение у него отсутствовало, указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения заявления. Как полагает апеллянт, заявление ФИО4 подано с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). ФИО4 не относится к категории лиц, имеющей право обращаться с настоящим заявление без вступившего в законную силу судебного акта. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апеллянтом не учтено, что согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, тридцать дней со дня опубликования ФИО4 14.10.2021 сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Азотно-кислородный завод» несостоятельным (банкротом) должны истекать лишь 13.11.2021. Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день срока 13.11.2021 приходится на нерабочий день (субботу), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 15.11.2021 (понедельник). ФИО4 ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики № 4 (2016), согласно которой кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель указывает, что 30-дневный срок подлежит исчислению с 14.10.2021, последним днем срока подачи заявления является 12.10.2021, деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не является реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем, по мнению заявителя, ФИО4 обязана соблюдать требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также заявитель указывает, что им получено уведомление об уступке права требования ФИО4 к должнику 10.12.2021 ООО «Управляющая компания «Байкал». 

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (абзац 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что указанный в нем срок исчисляется в календарных днях, иное исчисление срока, указанного в пункте 2 поименованного пункта, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, арбитражные суды, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.10.2021 опубликовано уведомление ФИО4 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азотно-кислородный завод» банкротом (сообщение от 14.10.2021 № 09856853).

Последний день срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, приходится на 13.11.2021. При этом 13.11.2021 является субботой, нерабочим днем. Следовательно, днем окончания тридцатидневного срока, установленного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, следует считать 15.11.2021, понедельник, ближайший рабочий день.

Поскольку сообщение № 09856853 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Азотно-кислородный завод» несостоятельным (банкротом) опубликовано ФИО4 14.10.2021, а заявление о признании должника банкротом поступило в суд 13.11.2021, то установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве 30-дневный срок опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом ФИО4 был соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 вышеназванной статьи).

Апеллянт полагает, что поскольку ФИО4 не обладает статусом кредитной организации, суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление. 

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015 отражено, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На распространение специальной правоспособности кредитной организации на инициирование возбуждения процедуры банкротства в упрощенном порядке на лицо, не являющееся кредитной организацией указано также в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450.

В обоснование требований ФИО4 ссылалась, в частности, на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019, которым утвержден отчет ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) кредитной организации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (далее – Банк) о результатах ликвидации; завершена процедура ликвидации кредитной организации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество. Данным судебным актом установлено, что 13.10.2020 Агентством было получено заявление ФИО4, владеющей 44,33% акций коммерческого банка Ярославский акционерный «Кредпромбанк» акционерное общество, о намерении в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации. В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 189.93 Закона о банкротстве Агентство исполнило в полном объеме обязательства перед кредиторами Банка за счет средств, предоставленных ФИО4 Расчеты с кредиторами Банка осуществлены 24.11.2020 в размере 100% суммы установленных требований. Суд указал в определении от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019, что после завершения процедуры ликвидации к ФИО4 переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Кредпромбанк», деятельность данной кредитной организации прекращена 08.07.2021, указанное юридическое лицо ликвидировано. 

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 данной статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования ФИО4 являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, следовательно, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ООО «Азотно-кислородный завод» в упрощенном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях принял к производству заявление ФИО4 о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы об уступке права требования ФИО4 к должнику в декабре 2021 года иному лицу для разрешения рассматриваемого спора значения не имеют, поскольку уступка состоялась уже после вынесения оспариваемого судебного акта. 

Доводы апеллянта основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу № А82-19043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1