СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15876/2017-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А50-19451/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вестмастер», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2017 года, 

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

в порядке упрощенного производства по делу № А50-19451/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Техно» (ОГРН

1056604921911, ИНН 6673133541)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСМАСТЕР» (ОГРН 10578122449395, ИНН 7806321475)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Техно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСМАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании 273 928 рублей суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №11\02 от 24 февраля 2015 года, неустойки в размере 82 538 руб. 23 коп. за неисполнение обязанностей по договору (недопоставку товара, невозврат уплаченных денежных средств, связанных с последствием прекращения договора за периоды задержки от стоимости удерживаемой суммы 273 928 руб. по 2 поставкам (счетам)), рассчитанной по 27 июня 2017 года, неустойки с 28 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства - уплаты денежных средств истцу.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ВЕСМАСТЕР» в пользу ООО «Урал-Техно»	273 928 рублей сумма предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №11\02 от 24 февраля 2015 года, неустойка в размере 82 538 руб.23 коп. за неисполнение обязанностей по договору по 2 поставкам (счетам) рассчитанной по 27 июня 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 129 руб. Взыскана с ООО «ВЕСМАСТЕР» в пользу ООО «Урал-Техно» неустойка в размере 0,1%, исходя из суммы долга 273 928 рублей, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что реализация истцом права на отказ от договора влечет прекращение обеспечивающего его обязательства – неустойки, с момента совершения которого, истец утрачивает право на дальнейшее взыскание неустойки, в связи с чем, неустойку необходимо взыскивать до 10.04.2007. Считает, что  есть основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Техно» (истцом) и ООО «Весмастер» заключили договор поставки товара №	11\02 от 24.02.2015, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство поставить товар - лабораторное оборудование, номенклатура, сроки поставки и стоимость которого указывались в счетах на оплату Поставщика, направляемых Покупателю (п.3.1 договора). Товары оплачивались истцом на условиях предварительной оплаты (п.3.1 договора).

01 сентября 2016 года ООО «Весмастер», согласно заказу ООО «Урал- Техно» направил счёт № 777 на оплату поставки весов аналитических в кол- ве 2 шт. общей стоимостью 128 640 рублей. 

Товар был оплачен истцом платёжным поручением №777 от 01.09.2016 в срок предусмотренный договором.

Согласно счёту №777 товар должен был отгружен Поставщиком не позднее 07 сентября 2016 года. 

Однако товар ответчиком не был поставлен.

12 сентября 2016 года ответчик направил истцу счёт №807 на оплату товара-динамометров на общую сумму 300 000 рублей со сроком поставки (отгрузки) 3-4 недели - не позднее 10.10.2016. 

Товар (счёт) был оплачен истцом платёжным поручением №817 от 12.09.2016. 

Ответчик 21.11.2016 поставил один динамометр ДЭПЗ-4Д11000Р2 стоимостью 154 712 руб. (в т.ч НДС). 

Однако остальной товар, указанный в счете №807, на сумму 145 288 руб. ответчиком не поставлен.

В связи с тем, что ответчик в нарушение обязательства не произвёл поставку предварительно оплаченного товара истец, руководствуясь п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ потребовал возвратить 273 928 руб. (128640+145288) стоимость оплаченных, но неполученных товаров.

В связи с длительным сроком нарушением обязательства - задержкой поставки 03 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия №295. Однако ответчик на претензию не ответил. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила  273 928 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства, предусмотренные условиями договора, ст.487 ГК РФ ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 273 928 рублей суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №11\02 от 24 февраля 2015 года на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 538 руб.23 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, претензией №295 от 03.04.2017  истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на систематическое нарушение сроков поставки товара, а также на то, что им и предложил в срок до 10.04.2017 возвратить предоплату и уплатить неустойку (л.д.21). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку пункт 3.3 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. 

Таким образом, договор поставки №11\02 от 24 февраля 2015 года является расторгнутым с 10.04.2017, момента получения претензии ответчиком.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензии о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, законным является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке по дату волеизъявления истца о расторжении договора (10.04.2017).

 Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по день фактического исполнения обязательства - уплаты денежных средств истцу после 10.04.2017 и не имелось. В удовлетворении указанной части иска следует оказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 8.2 договора №11/02 от 24.02.2015 предусмотрели, что за нарушение сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

По вышеизложенным основаниям, расчет истца признан судом апелляционной инстанции неверным. 

Согласно расчету суда размер неустойки составил 61 043 руб.21 коп. По счету №777 от 01.09.2016,  сумма оплаты 128 640 руб., 215 дней задержки (с 08.09.2016 по 10.04.2017). Размер неустойки: 27 657 руб. 60 коп. По счету №807 от 12.09.2016 от суммы оплаты 300 000 руб., 43 дня задержки (с 10.10.2016 по 20.11.2016 - частичная оплата). Остаток 145 288 руб. Размер неустойки: 12 900 руб., от остатка 145 288 руб. 141 день задержки (с 21.11.2016 по 10.04.2017). Размер неустойки: 20 485 руб. 61 коп.

В отсутствие доказательств своевременного исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 61 043 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, подписав протокол разногласий без возражений, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора №11/02 от 24.02.2015 ответчиком не представлено.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., доказательством фактического несения судебных расходов являются: договор об оказании юридической помощи от 30.03.2017 (л.д. 25), платежное поручение № 351 от 12.05.2017 на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию спора, представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, с учетом того, что ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на

представителя не представил, правомерно посчитал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованным и разумным.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 9397 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки после 10.04.2017 принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 6518 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года  по делу №А50-19451/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСМАСТЕР» (ОГРН 10578122449395, ИНН 7806321475) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Техно» (ОГРН 1056604921911, ИНН 6673133541) долг в размере 273 928 рублей, неустойку в размере 61 043 руб.21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9397 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.М. Жукова