1246/2019-163262(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114728/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года. 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.;  

при участии: от истца: Ли Е.В. по доверенности от 11.01.2019 № 19/03; от ответчика: Шестаков А.А. по доверенности от 03.05.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции,  

иск ООО "ЛТС Экспресс" к ООО "КАРСТ" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТС Экспресс» (далее - ООО  «ЛТС Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее - ООО «КАРСТ», ответчик) о  взыскании 2 540 200 руб. задолженности по договору № 18/23 от 19.03.2018, 431 583  руб. 60 коп. пени по состоянию на 28.10.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-114728/2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что сумма иска  превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; ответчик  требования истца не признает, о чем ООО «КАРСТ» уведомило суд первой  

инстанции. Кроме того, ответчик указывает, что универсальные передаточные  документы № 637 от 10.05.2018, № 699 от 15.05.2018 подписаны неуполномоченным  лицом; истцом не представлены акт приема-передачи техники по договору.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 31.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А56-114728/2018 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Основанием для указанного послужило следующее. 

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227  АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены  иска - если требования основаны на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору.  

Настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в  порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в  части 2 статьи 227 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 2 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на  документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к числу документов,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например,  договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание  услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у  него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком,  ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают  размер, предусмотренный статьей 227 АПК РФ.  

Документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности,  позволяющее применить положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, при подаче  иска не были представлены.  

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 26.10.2018,  просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что цена иска превышает  пятьсот тысяч рублей, истцом не представлены какие-либо документы,  

подтверждающие признание ответчиком исковых требований, должен был перейти к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в  порядке упрощенного производства.  

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело  было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о  времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его  протоколирования.  

Таким образом, дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Тем же определением  апелляционного суда от 31.01.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании на 06.03.2019.  

От ООО «ЛТС Экспресс» поступило заявление об уточнении исковых  требований, истец просит взыскать с ответчика 815 188 руб. 44 коп. задолженности,  625 133 руб. 70 коп. пени по договору № 18/23 от 19.03.2018 по состоянию на  06.03.2019, а также пени из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за  каждый день пользования за период с 07.03.2019 по день фактической уплаты долга  ответчиком.  

В заявлении истец указывает, что ответчиком задолженность по договору №  18/23 от 19.03.2018 частично оплачена – в размере 1 724 811 руб. 56 коп., в связи с  чем сумма долга составила 815 188 руб. 44 коп., размер пеней по состоянию на  06.03.2019 составил 625 133 руб. 70 коп.  

К заявлению приложены расчет задолженности и пени за поставленные  товары и услуги, копии универсальных передаточных актов (далее - УПД) № 489 от  20.04.2018, № 575 от 30.04.2018, № 633 от 10.05.2018, № 637 от 10.05.2018, № 699 от  15.05.2018, № 634 от 19.05.2018, а также платежных поручений № 2750 от  23.07.2018, № 3097 от 16.08.2018.  

Заявление направлено по адресу ответчика, согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19542631005538  заявление получено адресатом 27.02.2019.  

В заседании апелляционного суда 06.03.2019 представитель истца  поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель  ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, представил ходатайство  об уменьшении неустойки с расчетом задолженности и процентов.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании, открытом 06.03.2019, в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13.03.2019. После перерыва  судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Представить  ответчика не явился.  

Представить истца представил отзыв на ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки.  

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд определением от 13.03.2019  отложил рассмотрение дела на 17.04.2019.  

В судебном заседании 17.04.2019 представитель истца поддержал  уточненные исковые требования; представитель ответчика возражал против  

удовлетворения требований, настаивал на снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 ООО «ЛТС Экспресс»  (исполнитель) и ООО «КАРСТ» (заказчик) заключен договор № 18/23 на оказание  услуг по предоставлению техники, по условиям которого исполнитель обязался  оказать возмездные услуги заказчику по предоставлению ему строительной техники  и (или) автотранспорта (далее - Техника), а также услуги по управлению этой  техникой и ее техническому обслуживанию. В целях выполнения обязательств по  настоящему Договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц.  

Согласно пункту 2.6 договора заказчик принял на себя обязательство  оплатить услуги, оказанные исполнителем не позднее 10-ти банковских дней с даты  подписания универсально-передаточного документа.  

Как указывает истец, во исполнение договора № 18/23 от 19.03.2018 ООО  «ЛТС Экспресс» оказало ООО «КАРСТ» услуги на сумму 5 236 300 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без  замечаний УПД. Ответчик оплату произвел лишь частично, в размере 2 696 100 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «КАРСТ» обязательств по оплате оказанных  услуг, ООО «ЛТС Экспресс» направило в адрес ООО «КАРСТ» претензию с  требованием оплатить задолженность и пени по договору № 18/23 от 19.03.2018.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЛТС  Экспресс» обратилось в суд с настоящим иском.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему  услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их  стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт надлежащего исполнения ООО «ЛТС Экспресс» обязательств по  договору № 18/23 от 19.03.2018 подтверждается представленными в материалы  дела УПД, подписанными сторонами без претензий по объему и качеству услуг.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  отсутствие актов приема-передачи техники.  

Вместе с тем, договор не предусматривает подписание актов приема- передачи техники.  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Факт оказания услуг подтверждается УПД с подписью сторон. Подписи  скреплены печатями организаций.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки  представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или  представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за  исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была  знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их  превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет  и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего УПД № 637 от  10.05.2018, № 699 от 15.05.2018, засвидетельствована печатью ответчика.  

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при  отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих  предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени  

данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2007).  

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую  печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и  указание на место нахождения общества.  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица  содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О  принятии и введении в действие государственного стандарта Российской  Федерации» (действующим до 30.06.2018), в соответствии с пунктом 3.25 которого  оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение  подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в  гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «КАРСТ»  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица,  управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того  факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной  коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «КАРСТ»,  в материалы дела не представлено.  

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные документы,  указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от  имени ООО «КАРСТ». Сведения о том, что передача печати имела иные цели,  ответчик не представил.  

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению  обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения  служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации  представленных ООО «ЛТС Экспресс» актов в соответствии с положениями статьи  161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах,  ООО «КАРСТ» не оспорен.  

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению  доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных  последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с момента подписания  УПД № 637 от 10.05.2018, № 699 от 15.05.2018 предпринимал действия по  оспариванию факта оказания услуг по договору, подписания документов  неуполномоченным лицом, материалы дела также не содержат.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после обращения ООО «ЛТС  Экспресс» в суд с иском оплатило задолженность по договору № 18/23 от 19.03.2018  в размере 1 724 811 руб. 56 коп.  

По состоянию на 06.03.2019 сумма долга составляет 815 188 руб. 44 коп. 

Данные обстоятельства ООО «КАРСТ» не оспорены. Доказательств,  опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не  содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «КАРСТ» оказанных ООО «ЛТС  Экспресс» услуг, в материалах дела отсутствуют, с ООО «КАРСТ» в пользу ООО  «ЛТС Экспресс» подлежит взысканию 815 188 руб. 44 коп. задолженности.  

В связи ненадлежащим исполнением ООО «КАРСТ» обязательств по оплате  оказанных услуг ООО «ЛТС Экспресс» начислило ООО «КАРСТ» 625 133 руб. 70  коп. пени по договору № 18/23 от 19.03.2018 по состоянию на 06.03.2019, а также  пени из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за каждый день  пользования за период с 07.03.2019 по день фактической уплаты долга ответчиком.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.3 договора № 18/23 от 19.03.2018 за просрочку исполнения  обязательства по оплате заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от размера  просроченного обязательства за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Поскольку ООО «КАРСТ» нарушило срок оплаты оказанных услуг, с ООО  «КАРСТ» в пользу ООО «ЛТС Экспресс» подлежит взысканию 625 133 руб. 70 коп.  пени по договору № 18/23 от 19.03.2018 по состоянию на 06.03.2019.  

Довод ООО «КАРСТ» о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77  Постановления № 7).  

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из  материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде  уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «КАРСТ» нарушения  при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

ООО «КАРСТ», подписав договор № 18/23 от 19.03.2018, приняло на себя  обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную договором.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение  установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его  уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как  удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании,  наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер  заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  

пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного с ООО «КАРСТ» в пользу ООО «ЛТС Экспресс»  подлежит взысканию пени из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за  каждый день пользования за период с 07.03.2019 по день фактической уплаты  долга.  

При подаче иска ООО «ЛТС Экспресс» уплатило 37 261 руб. 97 коп.  государственной пошлины по платежному поручению № 2337 от 10.09.2017.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 1 440 522 руб. 14 коп. (уточненные исковые требования) в  государственный бюджет подлежит оплате 27 405 руб. государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 856 руб. 97 коп.  на основании платежного поручения № 2337 от 10.09.2017 подлежит возврату ООО  «ЛТС Экспресс» из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы по  уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в ответчика в пользу  истца.  

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой, в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-114728/2018  отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» в пользу  ООО «ЛТС Экспресс» 815 188 руб. 44 коп. задолженности по договору № 18/23 от  19.03.2018, 625 133 руб. 70 коп. пени по состоянию на 06.03.2019, пени из расчета  0,1% на сумму основной задолженности за каждый день пользования за период с  07.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 27 405 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС Экспресс» из  федерального бюджета 9 856 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТС Экспресс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» 3 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Судья В.А. Семиглазов