ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, конкурсного управляющего ФИО3, от акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-3752/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (место нахождения: 170009, 

<

...>, эт. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 13.12.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора от 03.10.2019 уступки прав требования по лицензионному договору от 10.06.2014 № 2ЛД, заключенного Должником и общества с ограниченной ответственностью «Оста» (далее – ООО «Оста»), и договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020 № 07/12/20-2КО, заключенного ООО «Оста» и обществом с ограниченной ответственностью «Квортерс» (далее – ООО «Квортерс»), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Должника по лицензионному договору от 10.06.2014 № 2 ЛД о получении лицензионного вознаграждения с акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «КЭЗСБ») в размере 2 391 648 руб., в соответствии с решением суда по делу № А27-14416/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2023 (с учетом определения от 10.11.2023 об исправлении опечатки от 10.11.2023) признаны недействительными сделками договор от 03.10.2019 уступки прав требования по лицензионному договору от 10.06.2014 № 2ЛД, заключенный Должником и ООО «Оста», и пункты 1.3, 2.3 договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020 № 07/12/20-2КО, заключенного ООО «Оста» и ООО «Квортерс». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020 № 07/12/20-2КО, заключенного ООО «Оста» и ООО «Квортерс», отказано. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Должника к АО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в размере 2 391 648 руб., взысканном судебными актами по делу № А27-14416/2019. С ООО «Оста» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора; с ООО «Квортерс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис Групп») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора; о неравноценности встречного исполнения суд заключил без учета анализа ликвидности уступаемого права требования; не учтено частичное погашение долга АО «КЭЗСБ», намеренное затягивание им рассмотрения спора по взысканию долга, неустойчивое финансовое положение, неисполнение условий лицензионного договора. Ссылается на то, что уступленная дебиторская задолженность является низколиквидной, в связи с этим права кредиторов не нарушены. Конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными, неверно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ООО «Квортерс» является добросовестным приобретателем. 

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Групп» доводы жалобы поддержал. Представитель АО «КЭЗСБ» против удовлетворения жалобы возражал. Конкурсный управляющий ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройРесурс», правопредшественник Должника) и ООО «Оста» заключен 03.10.2019 договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ООО «СтройРесурс» уступает, а ООО «Оста» принимает в полном объеме права (требования) о взыскании с АО «КЭЗСБ» основного долга и неустойки в полном объеме по лицензионному договору от 10.06.2014 № 2ЛД. 

Размер уступаемого права требования составлял 1 464 000 руб. основного долга за период с 04.07.2011 по 10.06.2014, 520 000 руб. основного долга за период с 10.06.2014 по 10.06.2019, а также договорную неустойку, подлежащую начислению за периоды с 10.06.2014 и с 10.06.2019. 

В силу пункта 3.1 договора цена цессии составляла 3 % от фактически взысканной с АО «КЭЗСБ» суммы в рамках дела № А27-14416/2019. 

ООО «Оста» отчужден тот же актив в пользу ООО «Квортерс» по договору от 07.12.2020 № 07/12/20-2КО, обозначив его в пункте 1.3 договора. 

Указывая на совершение Должником первоначальной сделки с неравноценным встречным удовлетворением, планируемым к получению от ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 30.09.2020 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 29.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на то, что договор цессии от 03.10.2019 и пункты 1.3, 2.3 договора цессии от 07.12.2020 № 07/12/20-2КО являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае оспариваемый договор от 03.10.2019 заключен за 5 месяцев до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (24.03.2020), следовательно, установления факта недобросовестности контрагента не требуется. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках дела № А27-14416/2019 решением суда от 09.10.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Стройресурс» к АО «КЭЗСБ», с которого в пользу ООО «Стройресурс» взыскано 2 391 648 руб., в том числе 1 984 000 руб. основного долга, 407 648 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска АО «КЭЗСБ» отказано. 

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Таким образом, в результате заключения договора цессии Должник уменьшил свой актив в 33 раза. 

Доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки при наличии у Должника права на взыскание задолженности непосредственно с АО «КЭЗСБ», материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, определенных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 03.10.2019 уступки прав требования по лицензионному договору от 10.06.2014 № 2ЛД, заключенного ООО «СтройРесурс» и ООО «Оста», недействительным. 

В силу статьи 209 ГК РФ ООО «Оста» не вправе было отчуждать спорное имущество, в связи с этим последующая сделка по распоряжению спорным имуществом от 07.12.2020 № 07/12/20-2КО в части продажи указанного актива, обозначенного в пункте 1.3 договора, и прав и обязанностей сторон, обозначенных в пункте 2.3 договора, по смыслу статьи 167 ГК РФ также недействительна. 

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оплаты от ООО «Оста» в пользу Должника за отчужденное право требование к АО «КЭЗСБ» не поступало до настоящего момента, данный актив фактически был отчужден Должником безвозмездно, что обуславливает возможность истребования указанного актива от конечного приобретателя ООО «Квортерс» на основании пункта 2 статьи 301 ГК РФ. 

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «КЭЗСБ» перед Должником на сумму 2 391 648 руб. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-3752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов