﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76743/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Мамонова Д.А. представитель не явился, 

от Инспекции представителя Ивановой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

апелляционную жалобу Мамонова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-76743/2020 (судья Н.И. Корчагина) принятое по заявлению:

Мамонова Дмитрия Александровича (Санкт-Петербург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915)

о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эй-Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц, восстановлении регистрационного учета юридического лица, 

установил:

Мамонов Дмитрий Александрович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2020 № 13874И об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эй-Групп» (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем восстановления регистрационного учета Общества.

Решением от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент внесения оспариваемой записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что представленные Заявителем договоры относятся к 2018, 2019 годам, Общество в лице его руководителя, которым является Заявитель, не было лишено возможности представить сведения о достоверном адресе места нахождения Общества, возражений относительно внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ ни кредиторами названного Общества, ни его участниками заявлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 23.10.2017 за государственным номером 1177847343101; в ЕГРЮЛ также внесена запись о нахождении Общества по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, д. 29, лит. ВГ, пом. 222/С.

Участниками Общества являлись Мамонов Дмитрий Александрович с долей 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. и Алешин Алексей Владимирович с долей 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

В связи с расторжением договора аренды помещения от 31.10.2017 № 222/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАв» (арендодатель) и Обществом (арендатор), и возвратом помещения 222/С, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, д. 29, лит. ВГ, по акту возврата от 30.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАв» 26.07.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о месте нахождения и адресе Общества.

По результатам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Инспекцией выявлен факт недостоверности сведений ЕГРЮЛ о месте нахождения и адресе Общества, в связи с чем  руководителю Общества и участникам Общества направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений.

Соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых Инспекцией направлено уведомление о недостоверности, в установленный законом срок в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.09.2019 за государственным регистрационным номером 7197848044871 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе Общества, а 06.04.2020 принято решение № 13874 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица; сведения о предстоящем исключении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 14 (781) от 08.04.2020/34607).

В отсутствие возражений относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ Инспекцией 23.07.2020 принято решение № 13874И о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2207803549710 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, как фактически недействующего.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ не заявлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о его не извещении о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе Общества, а впоследствии о предстоящем исключения Общества из ЕГРЮЛ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что письмом от 30.04.2018 Заявитель подтвердил намерение внести изменения об адресе Общества в ЕГРЮЛ в срок до 25.05.2018, о необходимости представления достоверных сведений регистрирующим органом направлены соответствующие уведомления, копии которых представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции признает, что Мамонов Д.А. как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ имел возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, представить в Инспекцию достоверные сведения об адресе Общества, однако своевременно каких-либо действий не предпринял. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.

Несостоятельна ссылка Заявителя на наличие корпоративного конфликта в Обществе, поскольку, являясь с 11.12.2019 единственным участником Общества и его руководителем, зная об отсутствии действующего договора аренды, а также об иных основаниях для использования адреса помещения в качестве адреса места нахождения Общества, Мамонов Д.А. имел возможность представить в регистрирующий орган достоверные сведения относительно места нахождения Общества, однако соответствующие действия не совершил, сведения не представил.

Материалами дела, в частности письмом общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАв» от 11.07.2019, подтверждается, что Общество с момента расторжения договора аренды в помещении № 222/с по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29, лит. ВГ, не находится.

Доказательства иного Заявитель не представил.

Названные обстоятельства были правомерно учтены судом первой инстанции при признании необоснованными предъявленных Мамоновым Д.А. требований, учитывая также то, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых действий регистрирующего органа. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом о регистрации  и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-76743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева