Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10980/2018

г. Хабаровск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного общества  «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения:  142718,   

<

...>)     

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270331600269, ИНН 

<

***>)

о взыскании 389 217 руб. 07 коп.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2016

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2700-2092 от 24.07.2015 в размере 307 036 руб., пени в размере 82 181 руб. 07 коп., всего 389 217 руб. 07 коп. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку в суд не обеспечил, согласно представленному в материалы дела отзыву, признает наличие задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

24.07.2015 между АО «ТК «Мегаполис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2700-2092 по условиям которого (пункт 1.1), стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товара, принадлежащего поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы товара устанавливается в российских рублях, определяется в спецификации/прайсе, и указывается в товаросопроводительной документации. 

Оплата товаров осуществляется безналичным путем на банковский счет поставщика, указанный в договоре. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на банковский счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика  (пункты 5.1, 5.3 договора).

Оплата товаров производится до момента передачи товаров покупателю (предварительная оплата). Поставщик имеет право, по согласованию с покупателем, предоставить отсрочку оплаты поставленной партии товаров. Условия оплаты стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 5.4, 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 к договору № 2700-2092 от 24.07.2015 стороны определили сроки оплаты товаров: табачная продукция оплачивается в течение 6 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар, а оплата не табачной продукции производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Кроме того, дополнительным соглашением  от 05.10.2016 к договору № 2700-2092 от 24.07.2015 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора поставки № 2700-2092 от 24.07.2015 истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 536217 от 24.01.2018, № 654826 от 27.01.2018, № 654827 от 27.01.2018, № 654828 от 27.01.2018 на общую сумму 331 280 руб. 39 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в размере 24 244 руб. 39 коп.

Обязательство по оплате принятого товара в размере 307 036 руб. ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и приемка его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными лицом, передавшим товар, и лицом, его принявшим, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты переданного истцом, и принятого ответчиком товара, на общую сумму  307 036 руб., суду не представлены.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании 307 036 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара  в размере 82 181 руб. 07 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3  дополнительного соглашения от 05.10.2016 к договору № 2700-2092 от 24.07.2015 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товаров.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что ставка неустойки 0,2% значительно превышает ставку среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств; ответчик считает, что рассчитанные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплате товара,  взыскание пени в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительности процентной ставки неустойки (0,2% в день или 73% в год), компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России - 7,25% годовых, а также средний процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств 13,15% годовых.

Вместе с тем, судом учтена также  длительность периода просрочки по оплате товара по договору поставки № 2700-2092 от 24.07.2015, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до  41 090 руб. 35 коп. (в 2 раза).

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 41 090 руб. 35 коп., в связи с чем, заявленное требование в данной части удовлетворяется судом частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» задолженность в размере 307 036 руб., пени в размере 41 090 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 784 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                  И.В. Лазарева