АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А56-77679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Соколова Максима Игоревича − финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича –               Логинова М.В. (доверенность от 09.01.2017), от Малаховской Марии Анатольевны − Колесника Т.Н. (доверенность от 24.10.2016), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами                 Лонской С.Л. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Максима Игоревича − финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-77679/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его 10.02.2015, о признании индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича, ОГРНИП 304471317700030, ИНН 471300019666, несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2015 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 31.03.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении Корнышева Ю.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич (ИНН 781420084069).

Решением суда от 23.11.2015 Корнышев Ю.П. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соколов М.И.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.08.2015 (далее – Соглашение) о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2011 № 1, заключенного между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Трестовский переулок, дом 6, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193 (далее – Комитет), в отношении встроенного нежилого помещения первого этажа, площадью 186,7 кв.м., кадастровый номер 47:28:0000000:6256, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, улица Свободы, дом 3 (далее − объект недвижимости), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу               Корнышева Ю.П. 1 379 400 руб., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения Малаховской Марии Анатольевны в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительным Соглашения и в части истребования имущества из чужого незаконного владения Малаховской М.А. в конкурсную массу должника. В остальной части заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Также прекращено производство по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения Малаховской М.А. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление от 30.06.2017 и оставить в силе определение от 18.03.2017.

Финансовый управляющий должника указывает, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом первой инстанции заявления о признания Корнышева Ю.П. банкротом; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем Комитету было известно; Комитет получил от должника 644 473 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного помещения от 18.02.2011; Соглашение от имени должника подписано мужем                   Малаховской М.А., что подтверждает недобросовестность Комитета и Малаховской М.А. при заключении сделки купли-продажи имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Комитета и Малаховской М.А. просили оставить постановление от 30.06.2017 без изменения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Сланцевского городского поселения Сланцеского муниципального района Ленинградской области от 08.02.2011 № 35-п принято решение о продаже Корнышеву Ю.П. помещения по цене 935 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Комитет (продавец) и Корнышев Ю.П. (покупатель) 18.02.2011 заключили Договор № 1 купли-продажи объекта недвижимости (далее − Договор № 1).

Согласно пункту 2.2. Договора № 1 оплату части стоимости объекта недвижимости в размере 942 710 руб. 20 коп. покупатель обязался производить ежемесячно на текущий счет продавца в рассрочку в течение 60 месяцев. 

Договор № 1 может быть расторгнут в случаях невнесения текущего платежа в срок, установленный графиком платежей, два раза подряд (пункт 7.1.1. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) по состоянию на 03.09.2015 право на объект недвижимости зарегистрировано за должником.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-56628/2014 с Корнышева Ю.П. в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору № 1 в размере 335 660 руб.      48 коп., а также неустойка за период с 25.10.2012 по 25.07.2014 в размере 119 061 руб. 19 коп.

На основании заявления должника от 07.08.2015, подписанного Малаховским Валерием Михайловичем, Комитет и Корнышев Ю.Д. (от имени которого действовал Малаховский В.М. по доверенности от 04.08.2015) 11.08.2015 заключили Соглашение о расторжении Договора № 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2015 серия 47-АВ № 443192 право собственности объект недвижимости  зарегистрировано за муниципальным образованием Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района.

Впоследствии объект недвижимости выставлен на торгах в форме аукциона, победителем которых признана Малаховская Марина Анатольевна.

Право собственности Малаховской М.А. на объект недвижимости зарегистрировано 08.02.2016 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества на аукционе от 22.01.2016 № 1.

Ссылаясь на то, что Соглашение заключено с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве отчуждение имущества было совершено без согласия временного управляющего; а Малаховская М.А. является недобросовестным покупателем.

Отменяя определение суда от 18.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным на основании части 2 статьи 61.2 и статьи 64 Закона о банкротстве. В связи с неподведомственностью виндикационного иска к Малаховской М.А. апелляционный суд прекратил производство по заявлению в данной части.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе финансового управляющего Соколова М.И., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника после признания его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из определения от 18.03.2017 не следует, что суд первой инстанции установил всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по указанному основанию.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии таких оснований, поскольку в случае заявления требования Комитетом о включении задолженности по Договору купли-продажи он, как залогодатель, получил бы право на восемьдесят от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является недостаточно обоснованным.

Определением от 12.10.2015 требование Комитета, основанное, в том числе на обязательствах должника по Договору № 1, включено в реестр требований кредиторов Корнышева Ю.Д. 

Сведений о том, что требование по обязательству, основанному на Договоре № 1, было обеспечено залогом имущества должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, после погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, и расходов по делу о банкротстве, включаются в конкурсную массу.

Доводу финансового управляющего о том, что оспариваемое соглашение  повлекло за собой уменьшение размера конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил также из того, что Соглашение не соответствует второму абзацу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) »).

Между тем, требование о признании сделки недействительной по указанному основанию финансовым управляющим не заявлялось.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не установили стоимость активов должника на дату введения наблюдения по документам его первичного бухгалтерского учета (учета объектов налогообложения), в связи с чем невозможно проверить, имела ли оспариваемая сделка превышение установленного Законом о банкротстве ограничения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности требования о виндикации арбитражному суду.

Согласно частям 2 и 4 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), при этом указанные дела «рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане».

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок, совершенных за счет имущества должника (формулировка пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, следовательно, арбитражным судом.

Между тем, удовлетворяя виндикационное требование финансового управляющего, суд первой инстанции не установил, в чем выразилась недобросовестность действий именно Малаховской М.А., признанной победителем никем не оспоренных торгов по продаже муниципального имущества и располагавшей сведениями о наличии в Реестре записи о праве собственности муниципального образования Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района на приобретаемый ею объект недвижимости.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций, то определение от 18.03.2017 и постановление от 30.06.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-77679/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец