Арбитражный суд Брянской области 241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2957/2025

город Брянск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Клименковой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва 

третьи лица: 1) Российский союз автостраховщиков, 

<

...>) 

<

...>) ФИО1, 4) общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», г.Москва,  

о взыскании 38100 руб. при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № РГ-Д-822/25 от 12.03.2025, от третьих лиц: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск (далее - ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, (далее - САО «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ответчик) о взыскании 81800 руб. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, г. Москва, Центральный банк Российской Федерации, г.Москва,  

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», г.Москва.  

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 38100 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения.  

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4  

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0363366910.  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7055888852.  

16.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.  

16.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.  

САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 45500 руб., что подтверждается платежным поручением № 555784 от 21.10.2024.  

21.10.2024 заявитель обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать дополнительный осмотр и выдать направление на ремонт транспортного средства.  

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР14959783 от 23.10.2024  

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63664 руб. 51 коп., с учетом износа - 53000 руб.  

 24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило заявителю страховое возмещение в размере 7500 руб., что подтверждается реестром № 1933.  

Не согласившись с размером выплаты, ФИО5 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения экспертизы.  

 14.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения.  

 20.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.  

Решением Службы Финансового уполномоченного от 03.02.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

04.03.2025 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак: 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.10.2024 по адресу: 

<

...> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).  

Таким образом, требования к страховой компании (САО «РЕСО-Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак: 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.10.2024 по адресу: 

<

...> а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к  

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК». 

Получив права страхователя, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).  

Таким образом, требования к страховой компании (САО «РЕСО-Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак: 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.10.2024 по адресу: 

<

...> а  

также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».  

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).  

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.  

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).  

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134800 руб., определённую ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в заключении № АЭ - 51/03-2025 от 02.03.2025.  

Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой ООО «КАР-ЭКС» в экспертном заключения № ПР14959783 от 23.10.2024.  

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 05.08.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО6.  

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?  

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, на  

дату дорожно-транспортного происшествия 14.10.2024, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск?  

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %?  

Экспертизу провести по актам осмотра страховщика. 

22.10.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта от 17.10.2025 № 1-10/2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак: 

<

***>, на 14.10.2024, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет с учетом износа – 48800 руб., без учета износа – 59400 руб.  

По второму вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак: 

<

***>, на 14.10.2024, с учетом с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск, округленно составляет с учетом износа – 88400 руб., без учета износа – 128500 руб.  

По третьему вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак: 

<

***>, на 14.10.2024, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %, округленно составляет с учетом износа – 91100 руб., без учета износа – 130000 руб.  

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 38100 руб. страхового возмещения, исходя из следующего расчёта: 91100 руб. (стоимость ремонта с учётом износа по заключению эксперта) – 53000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 38100 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).  

Как указано выше, обращение в суд было вызвано несогласием истца с расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осуществлённого ответчиком с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.  

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.  

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.  

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.  

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.  

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.  

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.  

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.  

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.  

Суд, оценив заключение эксперта от 17.10.2025 № 1-10/2025, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.  

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.  

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001 ( № А 12-1134/2018) от 10.04.2019, согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.  

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.  

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.  

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.  

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 1-10/2025 от 17.10.2025, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ГРУПП», стоимость ремонта автомобиля с учётом износа по заключению эксперта (ответ на вопрос № 3) составляет 91100 руб.; выплаченная сумма страхового возмещения составила 53000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 38100 руб. страхового возмещения.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 38100 руб. составляет 10000 руб.  

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 10000 руб. по платежному поручению от 27.03.2025 № 549.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 25000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда платёжным поручением от 14.07.2025 № 1179 (л.д.155 том.1).  

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск, удовлетворить.  

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> руб. страхового возмещения, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА