АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело №

А44-1838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-1838/2018,

у с т а н о в и л:

Артель «Город мастеров», место нахождения: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородоблэлектро»,  место нахождения: 173003,     

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - АО «Новгородоблэлектро»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой»,  место нахождения: 173016, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Новгородхимстрой»), о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525 и обязании АО «Новгородоблэлектро» внести в данный акт изменения, включив в него Артель вместо ООО «Новгородхимстрой», а также о солидарном взыскании с ответчиков 1 404 373 руб. убытков, возникших из-за невозможности использования принадлежащего Артели нежилого помещения в связи с отсутствием в нем электричества, и упущенной выгоды, обусловленной использованием крыши здания станциями сотовой связи в период с 01.09.2017 по 01.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, Артели в иске отказано.

В кассационной жалобе Артель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в акте разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525 сведений о всех собственниках здания (включая истца), нарушает права Артели, поскольку препятствует ей заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве ООО «Новгородхимстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Артели - без удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Артели.

Как видно из материалов дела, Артель с 31.08.2017 является собственником нежилого помещения площадью 279,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123206:68 в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Правопредшественниками одного из собственников административного здания (ООО «Новгородхимстрой») и сетевой организации (АО «Новгородоблэлектро») было заключено техническое соглашение от 14.08.2001 № 534 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 10.11.2003 № 3525. Правопредшественником ООО «Новгородхимстрой» в качестве потребителя электроэнергии, поставляемой в административное здание, заключен с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.10.2014                № 01-00081. Кроме того, общим собранием собственников помещений административного здания на правопредшественника ООО «Новгородхимстрой» возложены функции лица, ответственного за обслуживание и эксплуатацию электросетей и электрооборудования (протокол от 31.03.2015).

Договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, также как и договор на содержание и управление административным зданием с ООО «Новгородхимстрой» ни Артелью, ни предыдущим собственником принадлежащих Артели помещений не заключались.

Осуществление предыдущим собственником помещений бездоговорного и неучтенного потребления электрической энергии и наличие у него задолженности  за потребленный энергоресурс послужили основанием для введения в отношении потребителя режима ограничения потребления электрической энергии (акты от 19.10.2015 и от 12.11.2015). 

Полагая, что отсутствие в акте разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525 сведений о собственнике спорного помещения (Артель) препятствует собственнику помещения заключить договор энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией и, восстановив энергоснабжение в спорном помещении, получать доход от сдачи помещения в аренду, Артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что акт разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525 не является сделкой, влекущей возникновение или изменение правоотношений сторон по обеспечению электроснабжения принадлежащего Артели объекта, поэтому отсутствие в акте сведений о всех собственниках помещений, расположенных в административном здании, не нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение от 16.05.2018 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Понятия «акта разграничения балансовой принадлежности электросетей» и «акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон» приведены в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и определяет точку поставки электрической энергии.

Как установлено судами, административное здание обеспечивается энергоснабжением на основании договора энергоснабжения от 01.10.2014         № 01-00081, заключенного между гарантирующим поставщиком и правопредшественником ООО «Новгородхимстрой». Электроэнергия поставляется в точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525. Установленные приборы учета фиксируют объем электропотребления здания в целом. Энергопринимающие устройства, расположенные в принадлежащем Артели нежилом помещении, присоединены к электрическим сетям сетевой организации с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества здания и принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525, суды правомерно исходили из того, что отсутствие в акте указания на лицо, являющееся собственником одного из нежилых помещений, не нарушает права Артели. Акт разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525 подписан правопредшественником ООО «Новгородхимстрой», как балансодержателем расположенных в здании электроустановок, с согласия иных собственников помещений. При этом в силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе на электрическое оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение помещения. Следовательно, с момента приобретения Артелью права собственности на спорное помещение к истцу перешла доля в праве общей собственности на электрооборудование, владение и пользование которым в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех собственников помещений, а при его недостижении – в порядке, установленном судом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 09.12.2015 по делу № 2-7711/15 предыдущему собственнику спорного помещения ФИО1 было отказано в удовлетворении требования об обязании сетевой организации выдать достоверный акт балансовой принадлежности электроустановок в здании, расположенном по адресу:              

<

...>. Судом не установлено включения в акт разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003        № 3525 недостоверных сведений, затрагивающих права и законные интересы какого-либо из собственников помещений в административном здании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку новый собственник спорного помещения (Артель) в обоснование требования о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525 приводил те же доводы, что и предыдущий собственник в деле № 2-7711/15, суды правомерно при рассмотрении настоящего дела учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Установив, что оспариваемым актом разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2003 № 3525 права и законные интересы истца, не являющегося стороной этого соглашения, не затрагиваются, суды обоснованно отказали Артели в удовлетворении требования о признании акта недействительным. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

В силу частей 1 и 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с отказом истцу в удовлетворении имущественных требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Артели – не подлежащей удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 06.11.2018 Артели предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Артели следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А44-1838/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу артели «Город мастеров» - без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город мастеров» (173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова