Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165753/23-80-1323

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, В 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 278 114 руб. 16 коп.

по встречному иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"

о взыскании  109 901 296 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 г.; ФИО3 генеральный директор на основании протокола № 16 от 20.09.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 27-1/2022 от 18.07.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 15 278 114 руб. 16 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 103 195 258 руб. и задолженность за поставленный товар в размере 30 130 696 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-12» (субподрядчик) и АО «Монолитное Строительное Управление-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 32110620157-ЭО-СМР/11 от 10.11.2022 г. на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «ЖК Остров Эрин», расположенном по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево (далее договор).

Согласно приложению № 1 к договору (протокол твердой договорной цены) стоимость работ составляет 68 180 000 руб.

22.03.2023 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым увеличен объем выполняемых субподрядчиком работ и изменена цена договора, которая составила 88 201 074 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.13 договора ответчиком для производства работ были поставлены материалы на общую сумму 30 130 896 руб. 15 коп.

Подрядчиком также было произведено авансирование выполнения работ на общую сумму 37 500 000 руб.

В связи с окончанием работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, 31.05.2023 г. в адрес АО «МСУ-1» были исх. № 26 направлены КС-2 и КС-3 на сумму полностью выполненных работ в размере 88 201 074 руб. 80 коп.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Письмом № И-1-05.06.2023-115 от 05.06.2023 г. указанные выше акты подписаны не были в связи с тем, что в полном объеме не сдана исполнительная документация, не предъявлены работы по обварке шайб и подливке колонн.

При этом, каких-либо указаний со стороны подрядчика на наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки), мотивы отказов от подписания актов не содержат, что исключает основания для признания судом односторонних актов сдачи приемки работ недействительными.

Исследовав и оценив мотивы отказа подрядчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в актах, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ подрядчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, 30.06.2023 г. в адрес АО «МСУ-1» были исх. № 33 направлены акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ на сумму 88 201 074 руб. 80 коп., акт приема-передачи исполнительной документации, реестр № 1 и № 2 документов, подтверждающих факт выполнения работ по строительству.

06.07.2023 г. руководителем проекта АО «МСУ-1» подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Факт полного выполнения работ также подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2023 года (06.07.2023 года), пописанным руководителем проекта АО «МСУ-1» ФИО5, актом об устранении недостатков в полном объеме от 27.06.2023 года, пописанным руководителем проекта АО «МСУ-1» ФИО5 и комплектом исполнительной документации на 260 страницах, подписанной в период с 29.11.2022 года по 29.05.2023 года (последние акты). Акты исполнительной документации подписаны и утверждены представителями ответчика, технического заказчика и авторским надзором (авторами проекта). На всех исполнительных схемах имеется печать АО «МСУ-1».

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса, за минусом давальческого сырья, 5% гарантийного удержания и услуг генподряда, образовалась задолженность в размере 15 278 114 руб. 16 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование субподрядчика о взыскании с подрядчика суммы задолженности в размере 15 278 114 руб. 16 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ - согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) - 15.11.2022 г.

Дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) - 31.01.2023 г.

Сроки выполнения работ по договору не изменялись.

10.11.2022 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена генподрядчиком и принята субподрядчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что работы выполнены с нарушением срока, обусловленного договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Согласно доводам подрядчика, в связи с нарушением субподрядчиком сроков по графику производства работ по договору, в силу п. 9.8 договора и ст. 330 ГК РФ, с субподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 195 258 руб.

Однако, сроки оформления результатов приемки работ не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.

Условиями договора (п. 9.8) ответственность субподрядчика возникает именно за нарушение исполнения обязательств (то есть за нарушение срока выполнения работ), а не за задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков приемки работ не соответствует указанным в п. 9.8 условиям договора, а буквальному прочтению п. 9.8 договора соответствует только исчисление неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что несвоевременное оформление (подписание) генподрядчиком актов выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения самих работ, то возложение на субподрядчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств за период после 06.06.2023 г. является необоснованным, поскольку по состоянию на эту дату подрядчиком получен полный комплект закрывающих документов.

Задолженность за поставленный подрядчиком товар на сумму 30 130 696 руб. 15 коп. заявлена необоснованно, поскольку полученный субподрядчиком материал задействован при выполнении работ на объекте, что отражено в актах скрытых работ, исполнительных схемах, подписанные представителями застройщика, подрядчика, субподрядчика. На всех исполнительных схемах имеется печать АО «МСУ-1».

Кроме этого, в форме КС-3 № 1 от 31.05.2023 г., направленной в адрес подрядчика, удержана стоимость давальческого сырья на спорную сумму.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение заявления истцом по первоначальному иску представлены договор № 11/2023 от 10.07.2023 г. и платежное поручение № 646 от 12.07.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 720, 726, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" задолженность в размере 15 278 114 (Пятнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 390 (Девяносто девять тысяч триста девяносто) руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" неустойку в размере 55 566 677 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" неустойку в размере 40 288 562 (Сорок миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 609 (Сто тысяч шестьсот девять) руб. 43 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.