СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3466/2018-ГК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А50-3259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии

от истца: Казакова А.Р., доверенность от 09.01.2018 № 04,

от ответчика: Плешков И.В., доверенность от 01.12.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-3259/2018 

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов

установил:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь 2017 года в размере 7 560 629,79 руб., неустойки в сумме 175 784,64 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», открытые в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк»: Счет № 40705810649770002719, Счет № 40705810349770002705, Счет № 40705810249770002766, Счет № 40705810749770002790, Счет № 40705810549770002767, Счет № 40705810049770002746, Счет № 40705810949770002723, Счет № 40705810849770002768, Счет № 40705810049770002720, Счет № 40705810949770002794, Счет № 40705810949770002752, Счет № 40705810049770002719, Счет № 40705810649770002719, Счет № 40705810349770002792, Счет № 40705810649770002793, Счет № 40705810149770002772, Счет № 40705810449770002757, Счет № 40705810449770002773, Счет № 40705810149770002756, Счет № 40705810149770002730, Счет № 40705810849770002797, Счет № 40705810749770002729, Счет № 40705810649770002751, Счет № 40705810749770002800, Счет № 40705810649770002706, Счет № 40705810449770001295, Счет № 40705810449770002799, Счет № 40705810349770000574, Счет № 40705810549770002754, Счет № 40705810749770002745, Счет № 40705810449770002744, Счет № 40705810549770002770, Счет № 40705810349770002721, Счет № 40705810149770002769, Счет № 40705810449770002728, Счет № 40821810349500040002, Счет № 40705810049770002801, Счет № 40705810949770002707, Счет № 40705810249770002724, Счет № 40705810249770002708, Счет № 40705810549770002741, Счет № 40705810149770002727, Счет № 40705810249770002740, Счет № 40705810149770002798, Счет № 40705810249770002753, Счет № 40705810549770002725, Счет № 40705810149770002743, Счет № 40705810149770040705, Счет № 40705810849770002771, Счет № 40702810849500044148;

наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», находящиеся на расчетном счете ООО «ИРЦ-Прикамья» в рамках агентского договора № 17-01.2015 от 01.01.2015 

в пределах суммы 7 736 414,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

 В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы требований в размере 7 736 414,43 руб.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда. Истец ссылается на наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на общую сумму более 68 000 000 руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества. 

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры в материалах дела также отсутствуют. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, причинении истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 05 февраля 2018 года по делу № А50-3259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский