АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А56-80354/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии  от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2021),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу     № А56-80354/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 3 269 471,35 руб., в том числе 3 203 337,50 руб. основного долга и 66 133,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2021 требование ФИО1 в размере 3 269 471,35 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Определением суда от 22.12.2021 требование ФИО1 в размере 50 000 руб., составляющих судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Определением суда от 27.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

ФИО1 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил проиндексировать присужденные денежные суммы и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 147 326,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 определение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 11.12.2022, вопрос о принятии к производству заявления об индексации присужденных денежных сумм направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть рассмотрено только арбитражным судом, рассматривавшим обособленный спор по проверке обоснованности требования ФИО1 к должнику; полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 не должно лишать ФИО1 права на индексацию взысканных денежных сумм.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ вправе требовать индексации присужденных денежных сумм.

С учетом того, что определением суда от 27.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено, суд  первой инстанции посчитал, что заявление ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  подлежит возврату.

Согласившись с  указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 11.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 19.10.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной  статьей порядка, подлежат возвращению. 

В рассматриваемом случае суд  первой инстанции,  возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что определением суда от 27.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом, а не самостоятельными исковыми производствами. 

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать индексации денежных сумм, присужденных в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, и прекращение производства по указанному делу, как полагает суд кассационной инстанции,  не лишает его этого права.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основания полагать, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для возврата заявления ФИО1, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А56-80354/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко