Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9810/2021

г. Благовещенск

19 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 4 005 739,20  руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 28АА 1199996 от 16.03.2021 сроком на три года, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО3 – дов. от 02.08.2021 сроком на один год, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные строительно – монтажные работы, которые не были предусмотрены техническим заданием к  по муниципальному контракту № 0136/2021 от 02.06.2021 на сумму 4 005 739,20 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом дополнительных работ, не учтенных технической документацией к  муниципальному контракту № 0136/2021 от 02.06.2021

В  заседаниях истец на иске настаивал.

Ответчик в заседаниях,  в отзыве и дополнении  к нему  просит в иске отказать, поскольку работу по устройству водопонижающих скважин условиями заключенного контракта (техническим заданием) не предусмотрены и лимиты бюджетных обязательств для оплаты данных работ не доводились. 

Представитель ответчика в заседании 17.03.2022 пояснил, что работниками ответчика проверено и не оспаривается объем  и количество  отработанных часов скважин; ответчиком  проверен расчет стоимости работ по устройству водопонижающих скважин, возражений  по расчету не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.06.2021  между Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства  (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервер» (подрядчик, истец) по результатам конкурса заключен муниципальный контракт № 0136/2021 (далее контракта), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение  энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными и привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту инженерных сетей по ул. Ленина от ул. Шевченко до ул. Мухина, от ул. Театральная до ул.  Шимановского (далее объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями  контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ  предусмотрены в п. 1.2 контракта:  1 этап – начало выполнения в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, окончание 30.09.2021; 2 этап – начало выполнения работ с 15.04.2022, окончание 30.09.2022.

Цена контракта  составила 255 513 142,60 руб. (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 7.4.33 контракта, подрядчик обязан письменно нарочным немедленно извещать заказчика о возникновении обстоятельств, мешающих  выполнению или замедляющих ход работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, которые грозят качестве выполняемых работ, либо создают невозможность получить ожидаемые результаты, завершить работы в срок, и приостанавливать работы по получения от заказчика указаний.

07 июня 2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 364/1, которым уведомил заказчика о том, что, приступив к выполнению работ и выполнив работы по разработке траншеи под устройство водопровода и теплотрассы по 1 этапу Контракта, подрядчик обнаружил, что в результате неблагоприятных погодных условий разработанные траншеи были полностью затоплены грунтовыми и дождевыми водами, выполнение работ в настоящий момент невозможно производить. Ежедневная откачка воды вакуумными насосами не приносит каких-либо результатов, траншеи полностью затоплены водой, работы не производятся. На основании изложенного и в соответствии с п. 7.4.33 контракта подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по Контракту до момента получения дальнейших указаний.

07 июня 2021 комиссия в составе заместителя начальника ПО КР МУ «ГУКС» ФИО4 и производителя работ ООО Сервер» ФИО5  произвела осмотр участков трассы прохождения водопровода и теплотрассы по ул.  Ленина от ул. Мухина по ул. Шевченко и зафиксировала полное затопление траншей грунтовыми водами. Комиссия указал, что производить работы на этих участках невозможно без устройства водопонижения в траншеях. Комиссия сделала заключение о необходимости понижения уровня воды путем устройства водопонижающих скважин, в связи с чем подрядчику необходимо произвести расчет стоимости выполнения работ по водопонижению и представить смету на рассмотрение.

В письме от 10.06.2021 (вх. МУ «ГУКС» № 2807 от 10.06.2021) подрядчик просил заказчика, в связи с высоким уровнем грунтовых вод, согласовать устройство водопонижающих скважин. В ответ на указанное письмо МУ «ГУКС» письмом от 17.06.2021 № 2187 согласовало устройство водопонижающих скважин и указало на необходимость представить локальный сметный расчет с обоснованием объемов работ.

Письмом от 16.06.2021 в дополнение к письму от 10.06.2021, истец направил в адрес ответчика (вх. от 16.06.2021) на согласование локальный сметный расчет № 1 на водопонижение на сумму 14 515 461,60 руб.

Письмом от 21.06.2021 № 2239 заказчик просил подрядчика обосновать объем работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 14 515 461,60 руб.

Выполнив работы по 1 этапу контракта, что подтверждается актами  от 25.06.2021, 26.07.2021, 25.08.2021, 30.09.2021, 20.10.2021,  подписанными сторонами без возражений, 08 октября 2021 ООО «Сервер», выполнив дополнительные работы по устройству водопонижающих скважин, вручило заказчику акт о приемке выполненных работ   и справку о стоимости выполненных дополнительных работ № 1 от 29.09.2021 на сумму 4 005 739,20 руб.

В связи с тем, что, заказчик мотивированный отказ от подписания акт на дополнительные работы не представил, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявил,  истец направил ответчику претензию об оплате стоимости дополнительного объема работ на сумму 4 005 739,20 руб.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 No 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.03.2022 представитель ответчика пояснил, что работниками ответчика проверено и не оспаривается объем  и количество  отработанных часов скважин; ответчиком  проверен расчет стоимости работ по устройству водопонижающих скважин, возражений  по расчету не имеется.

Факт устройства водопонижающих скважин и их фактической эксплуатации на объекте производства работ подтверждается записями в Общих журналах работ, Журналах работы водопонизительных скважин, оборудованных отдельными насосами №№ 1, 2, 3.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая то, что необходимость проведения дополнительных работ, предусмотренных в акте № 1 от 29.09.2021 для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, в связи с чем суд  приходит к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

На основании изложенные, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу составляет 43 029 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском.

Расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ), поскольку  ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту № 0136/2021 от 02.06.2021  задолженность за выполненные дополнительные строительно – монтажные работы по устройству водопонижающих скважин  в сумме  4 005 739,20 руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 43 029 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза