АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26564/2022

Дело № А57-28735/2021

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  

по делу № А57-28735/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Государственному автономному учреждению культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «Д2», Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  государственному автономному  учреждению культуры  Саратовской области  «Исторический парк «Моя история»  (далее –  ГАУК СО «Исторический парк «Моя история»,   ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100006563 от 01.11.2021 за октябрь 2021 года в сумме 1 846 105,12 руб., законной неустойки за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 45 803,71 руб., а с 01.01.2022 - по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 919 руб.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственное казенное учреждение Саратовской области  «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «Управление капитального строительства»), Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 по делу № А57-28735/2021, в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Саратовской области  отказано.

 Исковые требования  в  соответствующих суммах удовлетворены   за счет  ГКУ СО «Управление капитального строительства» и  ГАУК СО «Исторический парк «Моя история».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  ГКУ СО «УКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ГКУ СО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование  жалобы  заявитель указывает, что он является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Саратовской области на основании сметы, утвержденной учредителем и вправе расходовать денежные средства только в рамках утвержденной сметы. Заявитель указывает, что при подаче апелляционной жалобы, бюджетная смета не предусматривала расходы на оплату госпошлины  в сумме 3000 руб.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу  не представлены.

   В соответствии  с  частью 3 статьи 284 АПК РФ  кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемого определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в силу следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ №6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при заявлении  ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины  ответчиком не представлено  подтвержденной  налоговым органом информации о наличии/отсутствии перечня расчетных и иных счетов, наименованиях и адресов  банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, суд апелляционной инстанции  не мог  определить имущественное положение  ГКУ СО «УКС», установить наличие или отсутствие тяжелого материального положения ответчика, и соответственно,  не мог  установить наличие оснований для предоставления  отсрочки уплаты госпошлины.

Не установив  законных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно   отказал в  удовлетворении  заявленного ответчиком  ходатайства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба ГКУ СО «УКС»  возвращена правомерно. 

Довод заявителя о том, что он финансируется за счет  средств бюджета Саратовской области и осуществляет свою деятельность согласно бюджетной смете,  не предусматривающей  уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения заявителя от предоставления суду  вышеуказанных сведений (о наличии имеющихся  банковских счетов и остатках денежных средств  на них)  при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Доказательств отсутствия банковских  счетов  ответчик также  суду  апелляционной  инстанции не представлял.

При этом и доказательств, объективно препятствующих в  предоставлении суду апелляционной инстанции указанных  документально подтвержденных сведений,  заявитель  также  не представил. 

По существу,  изложенные в жалобе доводы содержат  несогласие заявителя с   выводами суда  апелляционной инстанции, произведенными по результатам исследования и оценки представленных к  апелляционной  жалобе доказательств.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных нормативных положений, несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 26.09.2022, относительно отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 года о возвращении апелляционной  жалобы   принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены   не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А57-28735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина