АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4113/2018

14 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.П.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 344113, 

<

...>/21В)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовтрансавто» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 346780, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.12.2017 № 1;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Азовтрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №10/07 от 10.07.2017 в размере 519 561,50 рублей, в том числе: 395 323,50 рублей основного долга, 124 238 рублей пени  с последующим начислением пени, начиная  с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 395 323,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца представил доказательства перечисления денежных средств по договору по оказанию юридических услуг, поддержал заявленное требование. Документы приобщены к материалам дела.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по юридическому адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Южная торгово-энергетическая компания» (далее по тексту «Поставщик») и ООО «Азовтрансавто» (далее по тексту «Покупатель») заключен договор поставки № 10/07 от 10 июля 2017, подписаны спецификации №1 от 12.07.2017, №2 от 25.07.2017,№3 от 02.08.2017,№4 от 07.08.2017, №5 от 08.08.2017, №6 от 31.08.2017, №7 от 20.09.2017, №8 от 29.09.2017, №9 от 23.10.2017 на общую сумму 2 212 143, 50 руб. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, поставил Покупателю товар - дизельное топливо на сумму 2 212 143, 50 руб., что подтверждается» первичной документацией, подписанной сторонами:

1.УПД, ТТН, ТН от 12.07.2017 на сумму 141 000 руб.

2.УПД, ТТН, ТН от 25.07.2017 на сумму 382392 руб.

3.УПД, ТТН, ТН от 02.08.2017 на сумму 159612 руб.

4.УПД, ТТН, ТН от 07.08.2017 на сумму 160317 руб.

5.УПД, ТТН, ТН от 08.08.2017 на сумму 161310 руб.

6.УПД, ТТН, ТН от 31.08.2017 на сумму 333792,50 руб.

7.УПД, ТТН, ТН от 20.09.2017 на сумму 166970 руб.

8.УПД, ТТН, ТН от 29.09.2017 на сумму 354900 руб.

9.УПД, ТТН, ТН от 23.10.2017 на сумму 351850 руб.

Покупатель свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные спецификацией не исполнил, оплата произведена частично. Согласно спецификаций Покупатель производит оплату поставленной партии товара в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки.

Ответчик произвел оплату следующим платежным поручением №3 от 24.07.2017 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №4 от 01.08.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №5 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №4 от 21,08.2017 на сумму 91 000 руб., платежным поручением №5 от 21.08.2017 на сумму 159 000 руб., платежным поручением №6 от 30.08.2017 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №4 от 01.08.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №5 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №3 от 24.07.2017 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №15 от 12.02.2018 на сумму 99 000руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 395 323,50 руб.

Истец направила ответчику претензии № 15/11 -3 от 15.11.2017г., №23/11-1 от 23.11.2017 и №17/01 от 17.01.2018, при этом, претензии оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от № 10/07 от 10 июля 2017, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 2 212 143, 50 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил в не полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки № 10/07 от 10 июля 2017 в размере 395 323,50 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 124 238,00 рублей.

Согласно п.4.2 Договора поставки № 10/07 от 10 июля 2017 в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленную исходя из суммы задолженности за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором об оказании юридических услуг № 21 от 08.02.2017, платежным поручением № 002914 от 13.02.2018 на сумму 25 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 21 от 08.02.2017 на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.1. Договора Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 25 000 рублей. 

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 03 марта 2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи №21  от 08.12.2017 в размере 25 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд,  исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцу при предъявлении искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовтрансавто» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 346780, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 344113, 

<

...>/21В)   задолженность по договору поставки № 10/07 от 10.07.2017 в размере 395 323,50 рублей, пени в размере 124 238,00 рублей, неустойку, начисленную исходя из суммы задолженности за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовтрансавто» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 346780, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 391,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева