﻿145/2019-22813(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-14371/2018  08 октября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: Виноградовой И.А., доверенность от 26.04.2019,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  

по делу № А31-14371/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Слесаревой Альфии Харисовны  (ОГРНИП: 314443717400031, ИНН: 440115512428)  

о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Костромской области и об обязании возвратить излишне взысканные  

страховые взносы 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Слесарева Альфия Харисовна (далее – Предприниматель, ИП Слесарева А.Х.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2018 № 485579 и об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 77 942 рублей 01 копейки, пени в размере 58 рублей 48 копеек.  

Решением суда от 09.04.2019 требование Предпринимателя о признании незаконным требования Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досу- дебного порядка урегулирования спора. Суд обязал налоговый орган возвратить ИП Слесаревой А.Х. излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 77 942 рублей 01 копейки и пени в размере 58 рублей 48 копеек.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение  Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что в силу статей 41, 248, 250, 346.15, 430 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для целей расчета страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование предпринимателями доходом признается конкрет- ная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок в суммовом выражении без  учета расходов. Проведение аналогии между общей и упрощенной системами налогообложения невозможно, в связи с чем правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению  при рассмотрении настоящего спора. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 вычет сумм расходов при определении  размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий  расчетный период предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на  доходы физических лиц. Данное письмо было предметом рассмотрения Верховного Суда  Российской Федерации по делу № АКПИ18-273 и признано соответствующим Кодексу.  

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем налогового органа в судебном заседании.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на  кассационную жалобу указал на законность решения и постановления судов первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Слесаревой А.Х.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Слесарева А.Х.  применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов».  

Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, на основании которой страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование были начислены с учетом произведенных расходов.  

Инспекция посчитала, что подлежащие уплате страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование должны исчисляться исходя из суммы полученных доходов без  учета расходов, и направила Предпринимателю требование от 06.07.2018 № 485579 об  уплате 80 665 рублей 59 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 58 рублей 48 копеек пеней.  

Указанные суммы 10.08.2018 списаны с расчетного счета ИП Слесаревой А.Х. на  основании инкассовых поручений налогового органа.  

Предприниматель в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 15.08.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете и возврате излишне взысканных страховых взносов за 2017 год.  

Инспекция письмом от 10.09.2018 отказала в возврате взысканных страховых взносов.  

ИП Слесарева А.Х. не согласилась с действиями налогового органа и обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 8, 419, 420, 430, 432 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 242-О-П, от 05.02.2004 № 28-О,  пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 27 Обзора су- дебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции  пришел к выводу, что база для исчисления страховых взносов Предпринимателем подлежит определению с учетом фактически произведенных расходов, в связи с чем обязал Ин- спекцию возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов и пеней.  

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 346.14, 346.15 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области  и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по нало- гу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются:  доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи  346.14 Кодекса).  

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в  порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса – плательщики) признаются следующие лица, явля- ющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты,  медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие,  оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законода- тельством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей  в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса,  уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном  размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не пре- вышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за  который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых  

взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425  Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает  300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера опла- ты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который  уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс  1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.  

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для  плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со  статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, суды правомерно указали, что для целей  исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные возна- граждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержден- ных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с уста- новленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты  указанного налога.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что подлежащая к уплате  сумма определена Предпринимателем исходя из задекларированной суммы доходов,  уменьшенных на указанную в декларации по упрощенной системе налогообложения сум- му расходов.  

На основании изложенного и принимая во внимание совершенные Предпринимателем платежи по страховым взносам за 2017 год, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания страховых взносов за  2017 год в размере 77 942 рублей 01 копейки и пени в размере 58 рублей 48 копеек. Заяв- ленное Предпринимателем требование о возврате излишне взысканных сумм страховых  взносов удовлетворено правомерно.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу  определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматри- ваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017.  

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018   № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу   № АКПИ18-273 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо  Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, при- меняемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствую- 

щих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода  о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотно- шениям.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А31-14371/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина