Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66247/2023

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС"

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2023) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 43 501 053 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании УПД в период с 16.02.2021 по 25.05.2022 по договору поставки №Д426-07/20 от 30.07.2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорного товара до наступления предусмотренного пунктом 2.6 договора поставки условия – не ранее оплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда №СД57-И16-06/20 от 30.06.2020 за период, в который покупателю был передан соответствующий товар; указал, что согласно письму №206 от 06.03.2023 направил истцу исполнительную документацию, а также КС-2, КС-3, удостоверяющие выполнение ответчиком работ на сумму 41 851 447 руб. 52 коп., которые до сих пор истцом не оплачены, что в силу пункта 2.6 договора поставки исключает возникновение встречного обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-122541/2023, в рамках которого рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда. 

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указал, что работы, оплату которых ответчик связывает с оплатой поставленного товара, выполнены за другой период (01.08.2022-28.02.2023), отличный от периода поставки товара (16.02.2021-25.05.2022).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности ответчиком указанных в пункте 2.6 договора обстоятельств, обусловливающих возникновение встречных обязательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу. 

В судебном заседании 12.02.2024 ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-101680/2023, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании истцом с ответчика неустойки по договору подряда от 30.06.2020 № И16-06/20, а также встречные требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по указанному договору.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, обусловливающих возникновение встречных обязательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Д426-07/20 от 30.07.2020, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 52 661 309 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 16.02.2021 по 25.05.2022, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (п. 2.6) ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в срок не позднее, чем через 90 календарных дней с даты передачи товара и подписания УПД, но не ранее оплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда №СД57-И16-06/20 от 30.06.2020 за период, в который покупателю был передан соответствующий товар, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 43 501 053 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2022 №И1369-09/22 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 43 501 053 руб. 81 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве со ссылкой на положения п. 2.6 договора, согласно которому оплата товара производится покупателем не позднее, чем через 90 календарных дней с даты передачи товара и подписания УПД, но не ранее оплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда №СД57-И16-06/20 от 30.06.2020 за период, в который покупателю был передан соответствующий товар. Ответчик указал, что письмом №206 от 06.03.2023 направил истцу исполнительную документацию, а также КС-2, КС-3, удостоверяющие выполнение ответчиком работ на сумму 41 851 447 руб. 52 коп., которые истцом не оплачены, что в силу пункта 2.6 договора поставки исключает возникновение встречного обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара образовалась за поставки, произведенные в период с 16.02.2021 по 25.05.2022.

Вместе с тем, ответчик, в обоснование доводов о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №СД57-И16-06/20 от 30.06.2020, ссылается на период с 01.08.2022 по 28.02.2023, что исключает наличие встречных обязательств за один и тот же период, как это предусмотрено п. 2.6 договора поставки.

Таким образом, взаимосвязь между поставкой товара и оплатой выполненных работ, на которую ссылается ответчик, отсутствует, равно как и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих наступлению срока оплаты по договору поставки.

Наличие или отсутствие оснований для удержания истцом неустойки в счет оплаты за выполненные работы не является основанием для отказа от оплаты товара по спорному договору. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности по оплате выполненных работ за период спорных поставок ответчикам не представлено, наличие спора о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ и встречной задолженности за выполненные работы не являются основанием для приостановления производства по делу и основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате спорной задолженности.   

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>) 43 501 053 руб. 81 коп. задолженности.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.