ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4111/2024

г. Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, от общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания 68»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2024 по делу №А64-4111/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусная компания 68» (далее – ООО «АК68», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 №77-118804044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2024 по делу №А64-4111/2024 заявление ООО «АК68» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.04.2024 №77-118804044 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АК68» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Ространснадзора   по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                      с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель ссылается на законность оспариваемого постановления, пропуск Обществом срока подачи заявления о его оспаривании, а также на отсутствие оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «АК68» поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15.10.2024, стороны явку своих представителей не обеспечили. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АК68» явку своего представителя в судебное заседание после объявленного перерыва также не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, дополнительно пояснив, что об изменении состава суда ему известно, новому составу суда доверяет. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству ООО «АК68» к материалам дела приобщены выкопировка из журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров и копия путевого листа автобуса №913 от 07.02.2024.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и возражения на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения постоянного рейда по адресу: Тамбовская область, Трасса Р-208 11-й км, в ходе которого 07.02.2024 было проверено транспортное средство марки «ГАЗ» г/н 

<

***>, перевозку пассажиров в котором осуществлял ООО «АК68» (перевозчик), под управлением водителя ФИО1 по регулярному маршруту №118 К (в соответствии с путевым листом), должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО было выявлено нарушение требований пункта 10 статьи 4, пункта 8 статьи 14, статьи 17, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

По факту выявленного нарушения в связи с истребованием сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, определением должностного лица отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «АК68», определено провести административное расследование, от ООО «АК68» определением от 15.02.2024 истребованы поименованные в определении сведения и заверенные надлежащим образом копии документов, копии данных определений направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.37-40).

11.03.2024 должностным лицом отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.35,40), в отношении ООО «АК68» составлен                 протокол №77-118811034 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.9,41-43).

Постановлением от 04.04.2024 №77-118804044 по делу об административном правонарушении, принятым в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «АК68» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., его копия направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, 05.04.2024 и получена адресатом 10.04.2024 (л.д.10-11,44-47).

Полагая данное постановление незаконным, ООО «АК68» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области оспариваемое постановление отменил, признав совершенное Обществом деяние малозначительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (10 дней со дня получения копии оспариваемого решения) с учетом положений части 6 статьи 114 АПК РФ заявителем пропущен не был (заявление сдано в организацию почтовой связи 24.04.2024, то есть в последний день срока оспаривания – л.д.28).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. МТУ Ространснадзора по ЦФО действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3, статья 23.36 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Приказ Ространснадзора от 30.10.2007 №ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Событие вмененного административного правонарушения было выявлено должностным лицом административного органа в ходе специального режима контроля по результатам проведения постоянного рейда, который в соответствии с Главой 18 (статья 97.1) Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона №248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона №248-ФЗ и осуществляется в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1043.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области установления порядка осуществления регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом административного правонарушения выступают, в том числе, юридические лица. 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ), пунктом 20 части 1 статьи 3 которого карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона №220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 8 статьи 14 Закона №220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик, концедент, публичный партнер выдают на срок действия государственного или муниципального контракта или соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, концессионного соглашения карты маршрута регулярных перевозок лицу, с которым заключены государственный или муниципальный контракт, концессионное соглашение либо соглашение о государственно-частном партнерстве или соглашение о муниципально-частном партнерстве и сведения о котором, указанные в пункте 13 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок или карту международного маршрута регулярных перевозок.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ООО «АК68» объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством (автобусом) при осуществлении перевозки пассажиров перевозчиком ООО «АК68», на момент проверки (в рамках проведения постоянного рейда) карты маршрута регулярных перевозок.

При этом доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, Общество как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу в суде первой инстанции не представило, наличие события вменяемого административного правонарушения не оспаривало, однако сослалось на обстоятельства получения ООО «АК68» в установленном законом порядке в администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области карты маршрута регулярных перевозок серии ТР6801 №001404 (л.д.13), возникновения внештатной ситуации – поломки транспорта, вследствие чего было выделено резервное спорное транспортное средство в целях недопущения срыва перевозки по регулярному маршруту (в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены выкопировка из журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров и копия путевого листа автобуса №913 от 07.02.2024, содержащего отметку о сдаче автобуса в связи с его поломкой).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ООО «АК68» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством в сфере регулирования перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязательных требований к наличию у водителя карты маршрута регулярных перевозок. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.11.2003 №349-О согласно которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Арбитражный суд Тамбовской области, оценив конкретные обстоятельства дела, опосредовавшие перевозку по спорному маршруту, а именно наличие у ООО «АК68» полученной в установленном законом порядке в администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области карты маршрута регулярных перевозок серии ТР6801 №001404, которая была передана водителю, первоначально осуществлявшему перевозку по маршруту в спорный период, обстоятельство поломки транспортного средства, первоначально осуществлявшего перевозку пассажиров в спорный период, вследствие чего было выделено резервное спорное транспортное средство в целях недопущения срыва перевозки по регулярному маршруту (что усматривается из журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров и путевого листа автобуса, содержащего отметку о сдаче автобуса в связи с его поломкой), характер и степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что назначение административного наказания в рассматриваемом случае не отвечает целям превенции совершения новых административных правонарушений, а деяние не отвечает высокой общественной опасности. 

В этой связи суд области пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом деяния и в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободил последнее от административной ответственности, признав оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО незаконным и отменив его, ограничившись устным замечанием.

Судебная коллегия, исследовав конкретные обстоятельства дела                          и обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, дополнительно обращая внимание административного органа на отсутствие доказательств высокой степени общественной опасности совершенного деяния в данном конкретном случае с учетом совокупности представленных ООО «АК68» доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации административное правонарушение было совершено в условиях возникновения внештатной ситуации, что не нивелирует факт наличия признаков состава административного правонарушения, но свидетельствует о его низкой степени общественной опасности с учетом всех исследованных обстоятельств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует об установлении состава вменяемого административного правонарушения, однако, по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, существа вменяемого правонарушения и представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению соответствующих требований в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему административного наказания.

С учетом изложенного суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2024 по делу №А64-4111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова