ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2936/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А76-14968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-14968/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МИАН» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 56).

Общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – ООО «МИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая кузница» (далее – ООО «Златкуз», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 120 000 руб. за неисполнение обязательства возвести участок забора вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308103:369 с одной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами 74:25:0308103:370, 74:25:0308103:371 с другой стороны (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                           статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                т. 2, л. д. 42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее также – АО «Златмаш», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МИАН» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, истец отмечает, что по договору от 04.04.2014 № 251Н/27 ответчик обязался своими силами и за свой счет возвести забор в срок до 31.12.2015 по согласованному истцом и АО «Златмаш» проекту. Сама необходимость возведения забора и принятые в соответствии с этим обязательства по договору лежат в области пользования сторонами своими земельными участками, а не в области деятельности юридических лиц по извлечению прибыли в соответствии с уставными целями. Право собственности на забор в настоящем случае не является выгодоприобретением, так как забор не участвует в коммерческой деятельности сторон по извлечению прибыли, а обязанность следить за своим имуществом лежит на собственнике. Истец не согласен с выводом суда о безвозмездности для ответчика исполнения обязательства, так как ответчик в результате надлежащего исполнения принятых обязательств (построив забор) приумножил бы свое имущество, поскольку право собственности на забор принадлежало бы ему. ООО «МИАН» считает неверной квалификацию отношений сторон как подрядных, так как возведенный забор не должен был передаваться истцу в собственность. Податель жалобы настаивает на том, что в силу принципа свободы договора стороны были вправе включать в договор обязательство по возведению забора. Обязательство ответчика возвести забор является действительным и обязательным для ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО «МИАН» (покупатель) и АО «Златмаш» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 251Н/27 (т. 1, л. д. 8-12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора нижеперечисленное имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст,                          пр-т. Парковый, № 1:

- корпус кузнечного цеха, назначение: нежилое здание, общая площадь 7466,6 кв. м, этажность: 3, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                 от 01.04.2013 серия 74АД № 310070;

- нежилое здание - корпус № 12 (корпус точного литья), назначение: производственное, площадь общая 3695,1 кв. м, этажность: принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством                   о государственной регистрации права от 23.06.2009 серия 74АВ № 175709;

- нежилое здание - корпус газогенераторной станции, назначение: производственное, общая площадь 951,2 кв. м, этажность: 1-2, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством                    о государственной регистрации права от 22.06.2009 серия 74АВ № 176943;

- нежилое здание - ТП № 6 (у цеха 11), назначение: производственное, общая площадь 161,3 кв. м, этажность: 1, принадлежащее Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2009 серия 74АВ № 176947;

- нежилое здание - бытовки ГГС корпус № 20, назначение: производственное, площадь общая 308,4 кв. м, этажность: 1 с подв., принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009 серия 74АВ № 175364;

- нежилое здание - здание комбината общественного питания, назначение: общ. питание, Производственное, бытовое, общая площадь 7413,4 кв. м, этажность: 3 с подвалом, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                        от 22.06.2009 серия 74АВ № 175753;

- земельный участок с кадастровым номером: 74:25:0308103:320, категория земель земли населенных пунктов - для размещения основной промплощадки, площадь: 51 781 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 серия 74АД № 686047;

- движимое имущество - металлический склад из проф. настила у цеха № 26, общая площадь 360 кв. м (инвентарный номер по бухучету 700)                        (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора покупатель обязан за счет собственных средств выполнить работы по строительству забора вдоль земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, граничащих с территорией ОАО «Златмаш», в срок до 31.12.2014 в соответствии со схемой (приложение № 1) по согласованному сторонами проекту № 13776 «А».

Земельный участок площадью 51 781 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2013, с кадастровым номером 74:25:0308103:320, с разрешенным использованием: для размещения основной промплощадки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.08.2015 № 7400/101/15-661819 (т. 1, л. 

<

...>).

Истец разделил участок с кадастровым номером 74:25:0308103:320 на 3 участка с кадастровыми номерами 74:25:0308103:369, 74:25:0308103:370, 74:25:0308103:371, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами (т. 1, л. д. 18-23).

01 октября 2015 года между ООО «МИАН» (продавец) и ООО «Златкуз» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества (т. 1, л. д. 24-27), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, определенное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также нижеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- корпус кузнечного цеха, назначение: нежилое здание, общая площадь: 7466,6 кв. м, инвентарный номер 75:412:002:000061140, Литера А89, этажность: 3. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 04.04.2014 № 251Н/27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2015 серия 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2014 сделана запись регистрации № 74-74-25/063/2014-64;

- нежилое здание - ТП № 6 (у цеха 11), назначение: производственное, общая площадь 161,3 кв. м, инвентарный номер 75:412:002:000061020, Литера А90, этажность: 1. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества от 04.04.2014 № 251Н/27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2015 серия 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2014 сделана запись регистрации № 74-74-25/063/2014-70;

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308103:369, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения основной промплощадки. площадь: 22 500 кв. м. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 04.04.2014 № 251Н/27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2015 серия 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2015 сделана запись регистрации № 74-74/025-74/025/069/2015-80/1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора покупатель обязан за счет собственных средств в срок до 31.12.2015 возвести по периметру земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, забор в соответствии с проектом, утвержденным АО «Златмаш» и согласованным продавцом.

ООО «МИАН» неоднократно обращалось в адрес ООО «Златкуз», что подтверждается письмами от 15.03.2016 исх. № 125, от 25.07.2016 исх. № 310, от 04.08.2016 исх. № 335, от 30.08.2016 исх. № 384, от 07.09.2016 исх. № 402, от 13.09.2016 исх. № 412, от 19.09.2016 исх. № 427, с требованием исполнить обязательство и возвести забор по границе участка ООО «Златкуз» (по границе с участками ООО «МИАН») в установленный срок либо заключить договор на возведение забора силами ООО «МИАН» с последующим расчетом (т. 1, л. д. 31-40).

24 сентября 2016 года между ООО «МИАН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТТК «Альянс» (далее – ООО «ТТК «Альянс») (подрядчик) заключен договор подряда на установку забора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из профлиста протяженностью 179 м п. высотой 2,6 м (2 м профлист, 0,6 м колючая проволока) на площадке заказчика по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемой к договору смете (приложение № 1), проекту 13776 «А» (приложение № 2), схеме установки забора (приложение № 3), переданной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Забор возводится вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0308103:370. 74:25:0308103:371 с одной стороны и 74:25:0308103:369 с другой стороны, принадлежащих ООО «МИАН» и ООО «Златкуз», соответственно (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 43-45).

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по настоящему договору на установку забора является договорной, твердой и определена на основании сметы (приложение № 1) и составляет 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется произвести расчет по настоящему договору в срок не позднее 90 календарных дней с даты принятия забора в эксплуатацию подписанным между ООО «МИАН» и АО «Златмаш» соответствующим актом, при наличии оформленных между подрядчиком и заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Сторонами согласована и подписана локальная смета (т. 1, л. д. 46-49).

В качестве подтверждения факта выполнения ООО «ТТК «Альянс» работ по договору от 24.09.2016 на сумму 1 120 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 21.10.2016 № 1 на сумму 1 120 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 № 1 на сумму 1 120 000 руб. (т. 1, л. д. 54-58).

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных ООО «ТТК «Альянс» работ на сумму 1 120 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от 18.01.2017 № 50 на сумму 220 000 руб., от 27.01.2017 № 149 на сумму 300 000 руб., от 13.02.2017 № 272 на сумму 300 000 руб., от 28.02.2017 № 360 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 59-62).

29 ноября 2016 года забор (в том числе спорный участок забора) принят комиссией с участием представителей АО «Златмаш» и ООО «МИАН», о чем составлен акт от 29.11.2016 № 219/117 (т. 1, л. д. 63-65).

В исковом заявлении истец указывает на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возведению забора истец понес убытки в сумме 1 120 000 руб., оплатив работы по возведению забора, расположенного по адресу: 

<

...>, между земельными участками с кадастровыми номерами 74:25:0308103:370, 74:25:0308103:371 с одной стороны и 74:25:0308103:369 с другой стороны, принадлежащими истцу и ответчику, соответственно.

28 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 193 с требованием в семидневный срок с даты направления настоящей претензии выплатить денежную сумму в размере 1 120 000 руб. (т. 1, л. д. 66-68).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца. 

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 555 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 157 названного Кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пункт 2 указанной статьи позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Проанализировав условия договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.10.2015, заключенного между сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный договор не заключался под каким-либо условием.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в случае возведения указанного забора ответчиком, он являлся бы его собственником.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязательства по возведению забора не нарушает права истца и не является основанием для взыскания заявленных убытков, на что также верно указано в обжалуемом решении. 

Основания для возложения на кого-либо обязанности приобрести (применительно к настоящему случаю – возвести) имущество для себя (без наличия такого условий для реализации иных прав и выполнения обязанностей) отсутствуют. 

Напротив, забор, возведенный самим истцом на своем земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 10.11.2017 (т. 2,                  л. д. 6-14), стал собственностью истца, имеет для него потребительскую ценность, что также свидетельствует об отсутствии убытков на стороне ООО «МИАН».   

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что неисполнение со стороны ООО «Златкуз» обязательства возвести забор вокруг своего участка лишало ООО «МИАН» возможности исполнить свое обязательство перед АО «Златмаш» - возвести забор между участками АО «Златмаш» и ООО «МИАН».

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.2.12 договора купли-продажи имущества от 04.04.2014                    № 251Н/27, заключенного между ООО «МИАН» и АО «Златмаш», истец (покупатель) обязан был выполнить работы по строительству забора в срок до 31.12.2014.

Договор же купли-продажи движимого и недвижимого имущества между сторонами был заключен только 01.10.2015, то есть спустя девять месяцев с момента окончания срока исполнения истцом обязательства перед третьим лицом. 

Соответственно, указанный довод подателя жалобы также не может быть принят. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-14968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова