ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10724/2021

г. Воронеж

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «РусИнтерФудс»: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;              

от кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусИнтерФудс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-10724/2021 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об отмене обеспечительных мер по делу № А14-10724/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусИнтерФудс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ФИО4 о взыскании 2936280 руб. убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусИнтерФудс» (далее - истец, ООО «РусИнтерФудс») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков. 

Определением суда от 02.08.2021 было удовлетворено заявление ООО «РусИнтерФудс» о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на жилое помещение, кадастровый номер 36:34:0304013:2925, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата государственной регистрации права: 36:34:0304013:2925-36/001/2018-3 от 26.01.2018, путем запрета ФИО4 и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости. 

Решением суда от 16.03.2022 заявленные исковые требования ООО «РусИнтерФудс» были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «РусИнтерФудс» взыскано 2832551 руб. 23 коп., в том числе 2795606 руб. 32 коп. убытков, 36944 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

От кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» 16.08.2023 по системе «Мой арбитр» поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение, кадастровый номер 36:34:0304013:2925, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то обстоятельство, что в Левобережном РОСП г.Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № 114377/22/36036 - ИП, возбужденное 09.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034919169 от 31.03.2022, выданного Октябрьским Районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4, взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования», об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, должника – ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Фонд ипотечного кредитования». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.10.2022 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - Квартира. Назначение: жилое помещение. Площадь: 64.7 кв. м. Этаж: 12. Кадастровый номер: 36:34:0304013:2925. Адрес (местоположение): 

<

...> д 26, кв 92. 

Наличие ареста на данное жилое помещение, наложенного определением арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 в качестве обеспечительных мер, препятствует судебному приставу-исполнителю фактически передать данное имущество на торги. Наличие данного ареста, являющимся обеспечительными мерами, делает невозможным исполнение решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-6065/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 заявление кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу № А14-10724/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РусИнтерФудс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции КПК «Фонд ипотечного кредитования», ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. 

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

Как следует из пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Однако, из буквального толкования положений статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. 

Решением суда от 16.03.2022 заявленные исковые требования ООО «РусИнтерФудс» были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «РусИнтерФудс» взыскано 2832551 руб. 23 коп., в том числе 2795606 руб. 32 коп. убытков, 36944 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» указал, что также является кредитором должника, при этом, обязательства должника перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обеспечены залогом спорного жилого помещения. Договор залога во исполнение обязательств ФИО4 был заключен с заявителем 12.03.2021, то есть ранее принятия Арбитражным судом Воронежской области обеспечительных мер по делу № А14- 10724/2021. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-6065/2021 с ФИО4 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В настоящее время в Левобережном РОСП г.Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № 114377/22/36036-ИП, возбужденное 09.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034919169 от 31.03.2022, выданного Октябрьским Районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4, взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования», об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, должника – ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Фонд ипотечного кредитования». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.10.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - Квартира. Назначение: жилое помещение. Площадь: 64.7 кв. м. Этаж: 12. Кадастровый номер: 36:34:0304013:2925. Адрес (местоположение): 

<

...>. 

Как указал заявитель, наличие ареста на данное жилое помещение, наложенного определением арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 в качестве обеспечительных мер, препятствует судебному приставу-исполнителю фактически передать данное имущество на торги. Наличие данного ареста, являющимся обеспечительными мерами, делает невозможным исполнение решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-6065/2021. 

Все приведенные заявителем обстоятельства подтверждены документально. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу № А14-10724/2021. 

В этой связи, заявление КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не исследовался вопрос о старшинстве залога, не привлечено к участию в деле ООО «Кредит клаб.Консалт», не дана оценка договору уступки прав требования №36 от 18.05.2022, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не влияют на обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу № А14-10724/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание права залога и старшинства залога, является по существу наличие спорных правоотношений в отношении залогового имущества, когда как в данном случае разрешается вопрос о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу № А14-10724/2021. 

Решение о правах и об обязанностях ООО «Кредит клаб.Консалт» судом области не принималось, предметом разрешения данного спора является только наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу № А14-10724/2021.

Вопрос реализации спорного имущества, распределения денежных средств между кредиторами, равно как иные вопросы, связанные с материально-правовыми отношениями сторон судом области при отмене обеспечительных мер не разрешался.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «РусИнтерФудс» не представил доказательств своих полномочий действовать от иных лиц, в том числе от ООО «Кредит клаб.Консалт».

Суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" - содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Соответственно, суд области, рассмотрев соответствующее процессуальное ходатайство, правомерно в рамках предоставленных ему полномочий принял решение о необходимости отмены обеспечительных мер.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пользу истца (взыскателя) 19.04.2023 года выдан исполнительный лист, что позволяет ему осуществлять весь комплекс мероприятий по взысканию задолженности с должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-10724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусИнтерФудс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1