АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2024 Дело № А40-254564/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата при участии в заседании: 

ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 27.05.2024,  срок 3 года, ФИО3, по доверенности от 22.01.2022, срок 3 года,  

конкурсный управляющий должником ФИО4, лично, паспорт РФ, 

от ООО «Компания Мостострой» - ФИО5, по доверенности   № 05-2024/КМС от 03.04.2024, срок 1 год,  

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Силвин Групп Медикал Рус»  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении в реестр  требований кредиторов требования ООО «Компания Мостострой» в размере  53 874 466,36 рублей основного долга, 15 414 058,38 рублей основного долга и  200 000 рублей госпошлины  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силвин Групп Медикал  Рус»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 ООО «Силвин  Групп Медикал Рус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования ООО  «Компания Мостострой» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника размере 53 874 466 руб. 26 коп. основного долга, 15 414  058 руб. 28 коп. основного долга, 200 000 руб. госпошлины. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, член  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  управляющих».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 в части включения в реестр требований кредиторов требования  ООО «Компания Мостострой» в размере 53 874 466,36 рублей основного долга,  15 414 058,38 рублей основного долга и 200 000 рублей госпошлины (с учетом  уточнений просительной части жалобы в судебном заседании суда округа  30.05.2024).  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части.  

Так, кассатор полагает, что договор цессии является ничтожной, мнимой  сделкой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает  в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе  

дополнительных доказательств, а именно: с пункта 3 по пункт 5 приложений  к кассационной жалобе.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  ООО «Компания Мостострой» просит обжалуемые акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда округа ФИО1 лично и ее представители  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Конкурсный управляющий ООО «Силвин Групп Медикал Рус» ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Компания Мостострой» также возражал, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в  обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы. В части введения  процедуры банкротства заявитель жалобы доводы не приводит и не обжалует в  данной части судебные акты.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется  задолженность перед ООО «Компания Мостострой» в размере 53 874 466 руб. 36  коп. основного долга, 15 414 058 руб. 38 коп. основного долга, 200 000 руб.  госпошлины.  

Указанная задолженность образовалась в связи с принятым решением  Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-210097/20,  которым с должника в пользу ООО «Компания Мостострой» была взыскана  задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2016012-02  

от 22.08.2016 в размере 53 874 466,36 руб., задолженность по договору  финансовой аренды (лизинга) № 2016012-03 от 04.10.2016 в размере 15 414  058,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Компания Мостострой» в суд с заявлением о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Суды, удовлетворяя требование кредитора и включая его в реестр  требований кредиторов, исходили из того, что требования подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом по спору, где уже проверялась  реальность отношений по сделке между должником и кредитором.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует  или установить место их нахождения не представляется возможным.  

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом 2 главы XI (банкротство отсутствующего должника), применяются  также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если  в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,  а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного  их приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых  для введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: 

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых  санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и  (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника (статья 2 Закона о банкротстве РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71, статьей 100 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном  процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или  о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

В данном случае суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы  

по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по делу № А40-254564/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 П.М. Морхат