﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2243/2018

11 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

в судебных заседаниях 03.07.2019 и 04.07.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018,

принятое судьей Киселевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А., 

по делу № А11-2243/2018

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области 

«Дорожно-строительное управление № 3» 

(ОГРН: 1033303405850, ИНН: 3329000602)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) о взыскании неустойки с 21.06.2017 по 21.08.2017 в размере 19 800 рублей 94 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 24.09.2018 суд удовлетворил исковое требование: взыскал с Компании в пользу Предприятия пени с 21.06.2017 по 21.08.2017 в размере 19 800 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Предприятия от исковых требований в части взыскания пеней в размере 1915 рублей 28 копеек и прекратил производство по делу в этой части; взыскал с Компании в пользу истца пени за период с 23.06.2017 по 17.08.2017 в размере 17 884 рублей 72 копеек, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2018 и постановление от 12.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания выполнила в срок все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и уведомила об этом Предприятие. Уведомление о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчик получил 22.06.2017, то есть за пределами срока, установленного в договоре для выполнения технологического присоединения. Заявитель со ссылкой на пункт 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) указал, что подключение к электрическим сетям не носит одномоментный характер, ему предшествует проведение сетевой организацией проверки электрооборудования заявителя на его соответствие требованиям технических условий. Компания обращает внимание, что действующее законодательство дает сетевым организациям 10 дней на такой осмотр. Несвоевременное направление уведомления истцом о необходимости проведения осмотра его электроустановок сделало невозможным выполнение ответчиком технологического присоединения в установленный договором срок. По мнению заявителя, период нарушения им обязательств по договору должен исчисляться с 21.07.2017 с учетом даты получения уведомления от заявителя о выполнении технических условий (22.06.2017), восьми рабочих дней на осмотр и 10-ти рабочих дней на направление акта технологического присоединения. 

Представитель заявителя в заседаниях окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца в представленных отзывах отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определениями от 17.04.2019 и 06.06.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 03.07.2019 судьи Прыткова В.П. и Трубникова Е.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Елисееву Е.В. и Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу                     № А11-2243/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили договор от 20.02.2017                        № 0017тп-17У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ответвление от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости, строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

	– максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств                  51.1 кВт; 

	– категория надежности – третья; 

	– класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; 

	– максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 

0 кВт.

	Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

	В силу пункта 8 договора Предприятие обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий но технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

	В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

	Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора). 

Посчитав, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены сетевой организацией с нарушением срока, Предприятие в претензии от 21.11.2017     №1266-ю предложило Компании в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет Предприятия неустойку в размере 47 904 рублей 98 копеек, начисленную в соответствии с пунктом 17 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил №861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Предприятия, исходил из того, что просрочка в выполнении Компанией мероприятий по технологическому присоединению имела место.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции, отклонил ссылку ответчика на несвоевременное уведомление Предприятием сетевой организации о выполнении со своей стороны обязательств по технологическому присоединению, поскольку в скорректированном расчете пени, представленном в суд апелляционной инстанции при частичном отказе от иска, Предприятие данное обстоятельство учло и произвело расчет пени с 23.06.2017. При этом суд указал, что срок для проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (8 рабочих дней), равно как и срок для направления акта об осуществлении технологического присоединения (10 рабочих дней) не продлевают срок исполнения обязательств сетевой организации, предусмотренный пунктом 5 договора.

Между тем в силу императивной нормы пункта 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанных со стороны сетевой организации акта осмотра (обследования) электроустановки и акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Из названного положения следует, что проведению сетевой организацией проверки выполнения заявителем технических условий предшествует направление заявителем уведомления о выполнении им технических условий. При этом, направляя такое уведомление, заявитель в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учитывать как общий срок договора об осуществлении технологического присоединения, так и установленный законом срок для проведения сетевой организацией проверки.       

Обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными. В случае позднего направления заявителем уведомления, несоблюдение сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с проведением проверки в пределах императивно установленного пунктом 90 Правил № 861 срока не является противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение в указанный период (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что Компания получила уведомление Предприятия о выполнении им технических условий 22.06.2017, то есть по истечении предусмотренного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что очевидно свидетельствует об объективной невозможности соблюдения сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного пунктом 5 договора с учетом необходимости проверки выполнения заявителем технических условий. При таких обстоятельствах начальный период начисления неустойки следует исчислять по истечении 10 дней с даты получения уведомления, то есть с 03.07.2017. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает расчет неустойки, произведенный судами первой и апелляционной инстанций ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

	По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Ввиду неправильного применения судами норм материального права при расчете неустойки суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 24.09.2018 и постановление от 12.12.2018 в обжалованной части.

Исключив из периода расчета неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа Предприятия от исковых требований, 10 дней, суд округа пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме                    14 690 рублей 86 копеек за период с 03.07.2017 по 17.08.2017. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской от 24.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А11-2243/2018 изменить в части. 

	Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» 14 690 рублей 86 копеек неустойки за период с 03.07.2017 по 17.08.2017, а также                   1642 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

	В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

	Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                      1071 рубль 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

	Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

	Поручить Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения судебных актов в случае необходимости.   

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих