ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38048/2019

Дело № А40-306646/18

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой   

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Центр «Технострой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-306646/18 (33-3316), принятое судьей С.О. Ласкиной 

по заявлению ООО «Центр «Технострой» 

к Управлению ГУ МЧС России по г. Москве 

об отмене п. 2 предписания 

при участии:  

от заявителя:

от ответчика:

не явился, извещен;

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ГУ МЧС России по г.Москве о признании недействительным   пункта 2 Предписания № 273/1/1 от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные и времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения № 273 от 06.09.2018 заместителя главного государственного инспектора района Южное Бутово по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка по контролю за ранее выданным предписанием от 11.05.2018 №125/1/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме повышенной этажности находящемся в управлении ООО «Центр «Технострой» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения проверки было установлено невыполнение Обществом предписания от 11.05.2018 №125/1/1.

По результатам проверки ООО «Центр «Технострой» было выдано предписание № 273/1/1 от 13.09.2018, согласно пункту 2 которого Обществом не обеспечен запуск системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции подъездов 4,5,6 в автоматическом режиме. Обществу необходимо в срок  01.12.2018 устранить допущенные нарушения. 

Не согласившись с пунктом 2 предписания № 273/1/1 от 13.09.2018г., посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные  интересы ООО «Центр «Технострой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания предписания недействительным, установленных статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для из переоценки. 

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания Обществом допущены нарушения требований статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.1.3 СП 2.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», пунктов 4, 6 СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны

Согласно статье 1 указанного Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (подпункт 1 части 1 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008).

В силу частей 3 и 4 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.  К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ  пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо выполнить, в том числе, требования пункта 1.34 СНиП 2.08.01-89* «Строительные нормы и правила. Жилые здания». Вместе с тем СНиП 2.08.01-89* признан утратившим силу и с 1 октября 2003 года введен в действие СНиП 31-01-2003 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 – Свод правил СП 54.13330.2016), которые содержат аналогичные изложенным в пункте  1.34 СНиП 2.08.01-89* требования.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2016, утвержденным Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, если вентиляционные установки подпора воздуха и дымоудаления расположены в вентиляционных камерах, отгороженных противопожарными перегородками 1-го типа, то эти камеры должны быть раздельными. Открывание клапанов и включение вентиляторов следует предусматривать автоматическим от датчиков, установленных по заданию на проектирование в квартирах, помещениях общего пользования, технических помещениях, помещении охраны и контроля доступа (при наличии), и дистанционным от кнопок, устанавливаемых на каждом этаже в шкафах пожарных кранов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Обществом не обеспечено выполнение требований пункта 7.3.2 СП 54.13330.2016. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанной нормы не обеспечен запуск в автоматическом режиме системы приточно-вытяжной вентиляции подъездов 4, 5, 6 дома по адресу 

<

...>.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано устранить выявленное нарушение, в связи с чем обоснованно признано судом законным. 

Доводы заявителя о том, что предписание не отвечает принципу исполнимости, судом отклоняются.  

Предписание (в оспариваемой части) содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению Управляющей компанией,  ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Апелляционный суд считает, что предписание исключает  возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Согласно статьям 161-162 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме. Управляющая компания по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, управление осуществляется с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290. 

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты. 

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества с соблюдением, в том числе мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. 

Управляющая организация отвечает перед собственниками за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, управляющая организация должна выполнять работы в целях надлежащего содержания, в том числе, противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ. Выполнение таких работ осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (п.6).

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том, что Общество является управляющей организацией, а не монтажной и не строительной; монтаж датчиков дымоудаления не предусмотрен договором управления. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу                                         №А40-306646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Т.Б.Краснова

Судьи          С.Л.Захаров

          ФИО1