АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10477/2023

г. Белгород

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  дело по  заявлению ООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ООО «Торговый дом «Броникс»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уральский завод горного оборудования" (путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2023 № 030/23/03, сроком на один год, диплом, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Броникс» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021, сроком на три года, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Уральский завод горного оборудования" (далее- заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения в отношении Должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уральский завод горного оборудования», путем вынесения постановления о принятии мер принудительного исполнения в отношении Должника и направления постановления в адрес ООО «Уральский завод горного оборудования».

Дело рассматривалось с участием третьего лица ООО «Торговый дом «Броникс».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Уральский завод горного оборудования»  и ООО «Торговый дом «Броникс» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ООО «Уральский завод горного оборудования»  и третьего лица – ООО «Торговый дом «Броникс» участвуют в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства №245238/23/31020-ИП ( л.д. 145-204).

В судебном заседании представитель ООО «Уральский завод горного оборудования»  заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным  в заявлении. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Третьим лицом - ООО «Торговый дом «Броникс» представлен письменный отзыв на заявлением, в котором третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требования, указывая, что со стороны третьего лица и судебного пристава-исполнителя предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 22.11.2023. Однако заявитель препятствует и отказывается получать товар надлежащего качества. Третье лицо считает, что требования заявителя сводятся к обязанию должника - ООО «Торговый дом «Броникс» провести процедуру сертификации продукции, что не предусмотрено ни договором, ни решением суда. Однако, поставляемая в рамках спорного договора продукция в адрес взыскателя не подлежит обязательно сертификации. На указанную продукцию  ООО «Торговый дом «Броникс» представлен взыскателю паспорт качества продукции, что соответствует  условиям Договора поставки №142/18 от 19.10.2023 ( п.2.3 Договора).   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 по делу  №А08-2432/2021 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №043416683. Предмет исполнения обязание ООО «Торговый дом «Броникс» заменить поставленный товар ненадлежащего качества, взыскание договорного штрафа, взыскание судебных издержек ( л.д.149-152).  

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСПУФССП России по Белгородской области  ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП ( л.д.156).

Заявитель считая, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»  с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующее. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №245238/23/31020-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: распределены денежные средства в пользу взыскателя–заявителя в сумме 11 133,30 рублей вся сумма долга  погашена должником ( постановление о распределении ДС от 15.09.2023), заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.10.2023, имеется переписка между взыскателем и должником о согласовании качества постановленной продукции, извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, акт совершения исполнительных действий от 22.11.2023    (л.д. 158-163,166,189-196, 197). Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.11.2023 судебный пристав-исполнитель вышел по месту нахождения должника и установил, что должник подготовил продукцию – поковка ось натяжная 519.05.03.081 в количестве 1 шт. для передаче взыскателю, продукция находится на складе должника, однако взыскатель в указанное время не явился для получения продукции  ( л.д. 199-204). 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Из позиции заявителя следует, что его требования основаны на несогласии с поставкой ООО «Торговый дом «Броникс» в адрес взыскателя, во исполнение требований исполнительного листа, товара без сертификата качества. Заявитель считает, что поставка должником товара в адрес заявителя без сертификата качества  свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя принятия полного комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № 245238/23/31020-ИП.

При этом таких требований исполнительный лист серии ФС №043416683 выданный Арбитражным судом Белгородской области от 18.05.2023 по делу  №А08-2432/2021 не содержит.

Возложение на должника дополнительных обязательств , которые выходят за рамка исполнительного документа, не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО "Уральский завод горного оборудования" удовлетворению не подлежат. 

При обращении ООО "Уральский завод горного оборудования"  в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина не оплачивалась. Заявление о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в отношении Должника и об обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уральский завод горного оборудования», путем вынесения постановления о принятии мер принудительного исполнения в отношении Должника и направления постановления в адрес ООО «Уральский завод горного оборудования» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.