АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3650/2020

г. Архангельск

17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Вторпласт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 по делу №029/04/9.21-114/2020

без вызова сторон 

установил:

ООО «Архсвет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) № 02-03Б/1556 от 17.03.2020 по делу № 029/04/9.21-114/2020, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 15.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

          Стороны и третье лицо извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          Заявитель представил дополнение к заявлению.

          Ответчик представил отзыв, копии материалов административного дела и дополнительные документы по определению суда от 07.08.2020. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания: Обществу с ограниченной ответственностью «Архсвет» назначено административное наказание по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2020.

         Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         14.08.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление третьего лица о составлении мотивированного решения.

          Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Архсвет» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, является субъектом естественной монополии.

          29.10.2019 в Управление поступило заявление ООО «Вторпласт» о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе от заключения с ООО «Вторпласт» договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий, в нарушение «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

          В заявлении указано, что 27.06.2019 ООО «Вторпласт» направило Обществу заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении объекта по адресу 

<

...>. 01.08.2019 было направлено письмо с просьбой сообщить о принятом решении по заявке, но ответа со стороны Общества не последовало.

         Как установило Управление, 27.06.2019 ООО «Вторпласт» направило Обществу заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу 

<

...>.

         Общество пояснило Управлению, что отказа от заключения договора технологического присоединения с его стороны не имелось, т.к. в заявке ООО «Вторпласт» указано, что мощность ранее присоединенных в точке присоединения устройств составляет 100 кВт. ООО «Вторпласт» дополнительно (к ранее имевшейся мощности) запрошено 100 кВт. На запрос о предоставлении документов о предыдущем технологическом присоединении ООО «Вторпласт» каких-либо документов не предоставило.

        Общество предоставило выписку из книги телефонограмм, согласно которой передача телефонограммы произведена 07.07.2019, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 13 пункта 15 Правил № 861.

         Общество должно было направить ООО «Вторпласт» уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы не позднее 26.06.2019.  

28.01.2020 заместителем руководителя Управления ФИО1 вынесено определение № 02-03Б/463 о возбуждении дела об административном правонарушении № 029/04/9.21-114/2020 в отношении ООО «Архсвет» по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В определении указаны время и место составления протокола (17.02.2020 в 10-30) и рассмотрения административного дела (09.03.2020 в 10-30). Определение вручено Обществу 31.01.2020 согласно почтовому уведомлению.

Определением от 17.02.2020 (вручено заявителю 19.02.2020) исправлена описка в определении от 28.01.2020, рассмотрение административного дела – 16.03.2020 в 10-30.

17.02.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО2, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «Архсвет» составлен протокол № 02-03Б/848 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Копия протокола направлена Обществу почтой, вручена 21.02.2020. 

         В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 16.03.2020 заместителем руководителем Управления ФИО1  вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-114/2020 (постановление в полном объёме изготовлено 17.03.2020), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (при этом, в постановлении указано, что на основании п.п.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ должностное лицо УФАС считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ).

 Постановление направлено Обществу 18.03.2020, вручено 24.03.2020. 

22.07.2020 ответчиком вынесено определение № 02-03Б/4973 об исправлении описки в постановлении, на странице 4 исключен абзац о назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Заявитель просит признать постановление незаконным, просит применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения, указывает, что  не осуществляло никаких действий по предшествующему присоединению энергопринимающих устройств ООО «Вторпласт», никаких точек технологического присоединения с ООО «Вторпласт» электросетевая компания не имела, в связи с чем соответствующим запросом (путем отправки телефонограммы 07.07.2019) Общество пыталось уточнить у ООО «Вторпласт» указанную информацию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, Общество считает, что вменяемые ему действия (бездействия) не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем.

ООО «Архсвет» указывает, что обращение в адрес ООО «Вторпласт» с просьбой представить необходимые дополнительные пояснения в течение 10 рабочих дней, а не 3, как это предусмотрено Правилами № 861, формально хоть и образует состав административного правонарушения, фактически ни права ООО «Вторполаст», ни общественные интересы не нарушает. Пропуск 7 рабочих дней никаких негативных последствий для ООО «Вторпласт» по факту не повлёк. 

По мнению Общества, оно может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Цель административного наказания - предупреждение и пресечение правонарушений в данном случае и так достигнута - Обществом усилен контроль за соблюдение указанных сроков при обращении потребителей с заявлением о технологическом присоединении их объектов.

Кроме того, заявитель просит учесть, что ООО «Вторпласт» дополнительно (к ранее имеющейся мощности) запрошено 100 кВт, т.е. самим потребителем в своём заявлении констатировано, что ранее указанное технологическое присоединение осуществлено. Следовательно, в действиях Общества нет состава административного правонарушения, так как право на технологическое присоединение ООО «Вторпласт» ранее уже было реализовано. Уточнение о запрашиваемой мощности от ООО «Вторпласт» поступило только 17.12.2019.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении виновным лицом субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

        Общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п.8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В соответствии с п.15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Как следует из п.2 Правил № 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

  В протоколе и постановлении ответчик указывает, что заявка направлена 27.06.2019, а Общество должно было направить уведомление о предоставлении недостающих документов не позднее 26.06.2019. Однако данная ошибка не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Учитывая, что заявка поступила 27.06.2019 (на заявке указано «вх.110 от 27.06.2019»), дополнительные документы следовало запросить не позднее 3 рабочих дней, то есть не позднее 02.07.2019. 

Общество данный срок нарушило.

Согласно выписке из книги телефонограмм 07.07.2019 Общество запросило в ООО «Вторпласт» документы, подтверждающие наличие существующего технологического присоединения к максимальной мощностью 100кВт по 3-й категории согласно информации, указанной в заявке от 20.06.2019.

Общество факт выявленного нарушения не опровергло. 

Суд считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

          К административной ответственности Общество привлечено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

          В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

 Материалами дела подтверждено, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдения Правил технологического присоединения не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

  Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

  Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Правонарушение не может быть признано малозначительным, если имеется элемент пренебрежения к исполнению своих обязанностей.

        В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

  Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

  Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

 Суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 9.21 КоАП РФ не указана в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, где перечислены правонарушения, в отношении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

По мнению суда, понятие «государственный контроль (надзор)», используемое в статье 4.1.1 КоАП РФ, следует применять в широком смысле, а не ограничивать его действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка на Закон № 294-ФЗ отсутствует в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку применение названного положения будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ и необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в рассматриваемом случае (при выявлении правонарушения в результате непосредственного обнаружения).

 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие. 

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. 

 Как разъяснено в п.43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

         Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5141.

  Ответчик письмом от 12.08.2020 сообщил суду, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ постановлением УФАС от 03.05.2017 по делу № 14-17а, решением арбитражного суда от 17.07.2017 по делу № А05-6248/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления. 

 Штраф по названному постановлению был уплачен Обществом 08.08.2017 (ответчиком представлена копия платежного поручения № 586 от 08.08.2017).

 Как установлено судом и не опровергнуто административным органом, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период течения которого Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 03.05.2017, истёк.

         Таким образом, Общество в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

  На основании изложенного, в рассматриваемом случае возможно заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что рассматриваемом случае мера наказания Обществу в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

         При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в связи с заменой  наказания в виде штрафа на предупреждение.  

 В признании постановления незаконным полностью суд отказывает.

руководствуясь частью 1 статьи 9.21, статьями 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.6, 2.9, 4.5, ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2, 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5141, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17.03.2020 02-03Б/1556 по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-114/2020 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Архсвет» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным №

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>): назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Архсвет» административное наказание по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

           В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

      Судья

А.А. Дмитревская