АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А56-112228/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр ПетроЭлектроСбыт» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»  ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-112228/2020,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Петроэлектросбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно 9536 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2018 по 31.10.2019.

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-509/2020-80 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Определениями мирового судьи от 27.10.2020 принят отказ Общества от иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу в данной части прекращено, в качестве ответчика привлечена Администрация, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по настоящему делу исковое заявление, поступившее по подсудности, принято к производству.

Определением от 27.04.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу Общества на акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр ПетроэЭлектроСбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, литера Б, помещение 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр); Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Центр в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации и Учреждения 7160 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2019.

Решением от 07.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2021 судебные акты, принятые по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Центр в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации и Учреждения 5598 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2019.

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение от 05.08.2022 и постановление от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку правовой статус Администрации как главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения для разрешения хозяйственного спора, надлежащим ответчиком является Учреждение.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра и Учреждения против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, является коммунальной квартирой и состоит из четырех комнат общей площадью 89,2 кв.м, две из которых общей площадью 31,6 кв.м находятся в собственности Санкт-Петербурга, а комната площадью 12,3 кв.м - в частной собственности.

На основании ордера от 03.04.1997 одну из находящихся в собственности Санкт-Петербурга комнат - площадью 18,9 кв.м - занимают наниматели на основании договора социального найма жилого помещения от 13.05.2019.

За период с 01.06.2018 по 31.10.2019 Обществом начислено 5598 руб. 72 коп. платы за электроэнергию, потребленную нанимателями комнаты на основании ордера, но без заключения договора в письменной форме.

Ссылаясь на неуплату задолженности, Центр обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на собственника помещения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с этим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) на собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока МКД подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, законодательство возлагало на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Как следует из материалов дела, Центр, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что собственником в спорный период времени не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению приборами учета находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, составляющая разницу между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за электроснабжение по нормативу потребления.

Поскольку действовавшее в спорный период времени законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД прибором учета возлагало на его собственника, у судов отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием прибора учета в принадлежащих ему помещениях.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279 и от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие договора с Центром у Учреждения не возникает обязательство по оплате электрической энергии, потребленной объектом, находящимся в государственной собственности города Санкт-Петербурга, не переданным ему на вещном праве оперативного управления, а наличие обязательства со стороны собственника помещения в лице Администрации и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела.

Так, суды отметили, что на основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.13.18 Положения № 1098 администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении

В силу подпункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, именно на Администрацию как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию нежилого помещения.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-112228/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова