СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10131/18 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2023 (судья Левенко А.С.) по делу № А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО3 передать имущество и документацию,

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО3 передать имущество и документацию должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО3 передать имущество и документацию в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у ФИО3 базы 1С и лицензионного договора с ООО «СервисКлауд» на предоставление 1С, договора №3633-н от 21.04.2017 с ООО «Е-Лайт-Телеком», документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Е-Лайт-Телеком» с апреля 2017 года. Полагает, что указанные платежи подтверждают наличие документов ООО «Е-Лайт-Телеком». Заявитель отмечает, что суд ограничился формальными пояснениями ФИО3 Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО3 третьего лица и наличия у третьего лица документации должника, в материалы обособленного спора не представлены. Обязанность по хранению бухгалтерской отчетности возлагалась не на третье лицо, а на арбитражного управляющего ФИО3

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий  ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 18.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО3 передать имущество ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж»:

- электронная база 1С.

документацию ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в подлинниках:

 - договор № 2021/ДВР-385 от 30.11.2021, сроком до 31.12.2022 с АО «Статус»;

- договор № б/н от 28.02.2022, сроком до востребования имущества или расторжения договора с ООО «Виктория-Строй»;

- лицензионный договор с ООО «СервисКлауд» на предоставление 1С;

- договор №3633-н от 21.04.2017 с ООО «Е-Лайт-Телеком»;

- документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Е-Лайт-Телеком» с апреля 2017 года;

- договоры купли-продажи имущества ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», заключенные в 2022 г. со следующими лицами: ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ООО «ТК» Магистраль», ФИО12, ООО «Сибирская Сервисная Компания», ФИО13, ФИО14;

- ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций, в частности АО «БСТ-Банк», АО «Россельхозбанк», УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП по Новосибирской области, ООО «Тулачермет-Сталь» за период 2021 – 2022 годы;

- документы из материалов дела № А68-3965/2019, № А68-3965/2019.

- документы первичного бухгалтерского учета за период за период 2021 – 2022 годы;

- бухгалтерская отчетность (форма № 1, 2) за период 2021 – 2022 годы;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период 2021 – 2022 годы;

- акты инвентаризации имущества ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж»;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- отчет конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства по состоянию на 13.10.2022;

- отчет конкурного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.10.2022;

- реестр требований кредиторов по состоянию на 13.10.2022;

- реестр требований по текущим требованиям по состоянию на 13.10.2022;

- документы, подтверждающие текущие расходы;

- печати ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж».

В отсутствие доказательств фактического нахождения имущества и подлинников документов должника в распоряжении арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать имущество и документы в натуре не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии у ФИО3 базы 1С, лицензионного договора с ООО «СервисКлауд», договора №3633-н от 21.04.2017 с ООО «Е-Лайт-Телеком», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 представлены письменные пояснения, раскрывающие информацию по всем пунктам требования конкурсного управляющего. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что у него отсутствует иная документация должника, кроме переданных конкурсному управляющему копий документов.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменных пояснениях указал, что все истребуемые документы, которые могли бы находиться у ФИО3, имеются в материалах дела №А27-19772/2018. 12.06.2023 с электронной почты ФИО3 (det_1985@mail.ru) по адресу vvympel@yandex.ru (адрес электронной почты ФИО2) направлено 12 электронных писем о передаче документов относящихся к деятельности должника (документы идентичны тем, что имеются в материалах настоящего дела; представлены в приложениях к ходатайствам ФИО3 от 15.09.2021, от 25.10.2021, от 16.12.2021, от 15.03.2022, от 19.04.2022, от 17.06.2022, от 21.09.2022, от 11.10.2022, от 12.10.2022). Отмечает, что переданные документы содержат абсолютно все документы, которые использовались ФИО3 Иные документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении электронной базы 1С и подлинников документов должника в распоряжении арбитражного управляющего ФИО3

В письменных пояснениях ФИО3 от 13.06.2023 также даны пояснения относительно привлеченного лица для ведения бухгалтерской отчетности должника, из которых следует, что информация о привлечении специалиста для формирования бухгалтерской отчетности ОАО «НкММ» в период 2021-2022 годы у ФИО3 отсутствует. 

Также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 даны пояснения по доводам жалобы относительно осуществления текущих платежей в пользу ООО «Е-Лайт-Телеком».

Арбитражным управляющим ФИО3 указано, что платежи совершались с целях полноценного обеспечения функционирования бухгалтерской системы базы 1С Предприятие. Договор, заключенный с ООО «Е-Лайт-Телеком» для использования бухгалтерской системы базы 1С Предприятие и сама база данных 1С ФИО3 предыдущим управляющим не передавались. 

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения на ФИО3 обязанности передать документацию, которая у него отсутствует.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для возложения на ФИО3 обязанности по предоставлению документов последний должен обладать истребуемыми документами. Вместе с тем, ФИО3 в своих письменных пояснениях ссылается на их отсутствие. 

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.

Доказательства наличия у ФИО3 соответствующих документов в материалах дела для их истребования по правилам статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют. В рассматриваемом случае недопустимо возложение на ФИО3 обязанности доказывания отрицательного факта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2023 по делу №А27-19772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1