ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51975/2021

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 лично по паспорту,

от ООО «ДС Лизинг»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12267/2024) ООО «ДС Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-51975/2021/сд.2, принятое

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Лизинг» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.08.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Решением суда от 11.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2018 № DS-1809LV/04-01, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДС Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,Санкт-Петербург, ул.Балтийская, д.51,литера А, офис 603-1; далее - Общество), и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 581 000 руб. 

Определением от 04.03.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, должник ознакомлен и согласен с закупочной ценой предмета лизина что подтверждается его подписью на оспариваемом договоре и принял обязательства выкупить предмет лизинга по этой же цене. Ответчик указывает на то, что имущественный интерес лизингодателя заключается исключительно в получении платы за время пользования должником предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной стоимостью отсутствует. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы; финансовый управляющий – отклонил.

В материалы дела приобщены дополнительный отзыв  и дополнения апелляционной жалобы с расчетами сальдо по взаимным требованиям сторон.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области должник с 07.02.2018 является собственником Автомобиля.

Должник (продавец) и ответчик (покупатель) 04.09.2018 заключили договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить бывший в эксплуатации Автомобиль по цене 650 000 руб. В пункте 2.2 Договора купли-продажи стороны установили, что покупатель обязан оплатить Автомобиль в течение трех банковских дней от даты подписания акта приема-передачи. Право собственности на Автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 Договора купли-продажи).

Акт приема-передачи Автомобиля подписан сторонами 04.09.2018.

Общество 04.09.2018 перечислило на счет должника 650 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет № 40817810200004390342 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи транспорт. средства для фин. аренды (лизинга) DS-1809LV/04-01 от 04.09.2018. НДС не облагается».

В этот же день, 04.09.2018, ответчик (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № DS-180LV/04-01 (далее – Договор лизинга), согласно которому ответчик обязался предоставить должнику во временное владение Автомобиль. Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с графиком за период с 04.09.2019 по 04.09.2021 установлена в размере 2 522 000 руб.; лизингополучателю предоставлено право досрочного выкупа Автомобиля.

Должник в период с 16.10.2018 по 03.11.2019 перечислил ответчику в рамках Договора лизинга 731 055 руб. 70 коп., в дальнейшем прекратил осуществлять платежи, правом досрочного выкупа Автомобиля должник не воспользовался. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи, указав, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ответчик знал или должен был знать об этом.

Должник, возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, указал, что признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с продажей Автомобиля у него не возникло; причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано и ответчик не знал и не мог знать об указанной цели; должник после заключения Договора лизинга продолжал пользоваться и владеть Автомобилем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что стоимость Автомобиля при заключении оспариваемого договора существенно занижена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.06.2021,  оспариваемый Договор купли-продажи заключен 04.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что должник на основании Договора купли-продажи передал в собственность ответчика Автомобиль по цене  650 000 руб. и в тот же день Общество передало должнику Автомобиль на основании Договора лизинга с установлением выкупной цены 2 522 000 руб., которые должны были уплачиваться должником на протяжении двух лет (с 04.09.2019 по 04.09.2021).

Исходя из пояснений ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор являлся одним из элементов кредитования должника с использованием механизма возвратного лизинга, в связи с чем условия данной сделки подлежат оценке во взаимной связи с остальными элементами сделок по возвратному лизингу. 

Продажа должником имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения являлась в данном случае составной частью отношений по обеспечению кредита, полученного от покупателя, с временным предоставлением последнему титула собственника для повышения гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4, 5).

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").

Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

Соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены контракта влияет на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и контракта предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от купли- продажи Автомобиля должника во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно пояснениям финансового управляющего заключение должником сделок привело к пользованию денежными средствами Общества  в размере 650 00 руб. по ставке около 96% годовых при условии передачи титула собственника, в то время как средняя ставка по кредитам для физических лиц по данным Федеральной службы государственной статистики в 2018 году составляла 12,08%. Данные сведения не опровергнуты Обществом и в расчете ответчика также указано, что плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 96%. 

Разумность и экономическая обоснованность предложенных Обществом должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, проверена судом и установлено, что в результате заключения оспариваемого договора ФИО3 утратил право собственности на Автомобиль; после заключения Договора купли-продажи за счет переданных Обществом должнику денежных средств кредиторская задолженность ФИО3 не погашена, при этом у ФИО3 возникла дополнительная долговая нагрузка за счет возникшей обязанности по уплате лизинговых платежей. Ответчик не доказал, что разница между ценами Договора лизинга и Договора купли-продажи соответствовала сложившимся ставкам финансирования на рынке лизинговых услуг с учетом согласованного сторонами периода финансирования и иных объективных факторов. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о причинении в результате заключению оспариваемого договора вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 

Продажа имущества должника осуществлялась при наличии у него значительной кредиторской задолженности, в том числе, перед кредиторами ФИО4 (6 356 860 руб.), ФИО5 (2 607 118 руб. 30 коп.)

Таким образом, сделка, совершенный должником при наличии у него признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества, носили не разумный и экономически необоснованный характер, о чем был осведомлен ответчик. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Автомобиль, приобретенный Обществом у должника по оспариваемому договору, впоследствии реализован и у ответчика отсутствует, в связи с чем возврат указанного имущества в конкурсную массу невозможен. 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости Автомобиля.

При определении такой стоимости финансовый управляющий с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ настаивал на взыскании денежных средств в размере 581 000 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью Автомобиля (1 231 000 руб.) и суммой платежей, уплаченных должником в пользу ответчика по Договору купли-продажи (650 000 руб.).

С учетом доводов финансового управляющего и отсутствия каких-либо возражений со стороны должника и ответчика суд признал обоснованной среднюю рыночную стоимость Автомобиля равной сумме, указанной в отчете об оценке от 07.09.2023 № 02-040923, в размере 1 231 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным в качестве применения последствий недействительности Договора купли-продажи взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 581 000 руб.

Доводы Общества о повреждении Автомобиля 10.03.2019 в  результате дорожно-транспортного происшествия отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы суда о недействительности оспариваемого договора и  применение последствий недействительности Договора купли-продажи, поскольку Автомобиль поврежден после заключения оспариваемого договора.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-51975/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков