АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-649/2020

г. Владивосток

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.04.2003) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении № 06-135/19, 

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от административного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 25.12.2019 №41),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа» (далее – общество, заявитель, ООО «Арманская рыбопромышленная группа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении № 06-135/19 (по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления заявитель вмененное ему административное правонарушение оспорил, считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку при отправке груза общество выполнило все необходимые требования законодательства в части маркировки рыбопродукции и формирования пакета ветеринарно-сопроводительных документов к ней; также утверждает, что за время хранения контейнера с грузом неустановленными лицами произведена подмена рыбопродукции на немаркированную, принадлежность которой обществу не доказана.

Помимо этого, заявитель указал на допущенные Управлением процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола для ознакомления с материалами административного дела и представления доказательств.

Управление против удовлетворения заявленных требований возразило в полном объёме, указав, что, поскольку на части спорной продукции отсутствовала маркировка, идентифицировать данную продукцию при осмотре с предоставленными ветеринарными сопроводительными документами не представлялось возможным, при этом доводы заявителя о подмене рыбопродукции после отправки груза не подтверждены доказательствами.

Также административный орган считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, так как о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом, составление протокола откладывалось по ходатайству ООО «Арманская рыбопромышленная группа», при этом оснований для повторного отложения составления протокола административный орган не усмотрел в связи с имеющейся у общества возможностью обеспечить явку уполномоченного представителя, принимавшего ранее участие в процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

11.10.2019 в порт г. Владивосток на территорию ОАО «ВМТП», расположенного по адресу: 

<

...>, из порта Магадан в рефрижераторном контейнере VSRU 1620925 на транспортном рефрижераторе «Саско Анива» в сопровождении коносамента от 04.10.2019 №Mar1943М003V, удостоверений качества от 21.08.2019 №5, от 01.09.2019 №6, от 14.09.2019 №7 и электронных ветеринарных свидетельств по форме №2 от 01.10.2019 №№ 2904736322, 2904736318, 2904736314 доставлен подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, являющийся согласно указанным ветеринарным сопроводительным документам кетой ПБГ мороженой глазированной, в количестве 863 места, массой нетто 18986 кг, упакованной в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, массой одного места 22 кг, изготовителя ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (685930, Магаданская область, Ольский район, п. Янский, рыбоперерабатывающий цех), грузоотправитель ООО «Арманская рыбопромышленная группа», грузополучатель ИП ФИО3

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 28.10.2019 в 11 часов 20 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, был произведен осмотр подконтрольного товара, находящегося на территории ОАО «ВМТП» по адресу: 

<

...>, который на момент осмотра был загружен в рефрижераторный контейнер VSRU 1620925, в ходе которого в указанном контейнере был обнаружен следующий товар: предположительно, кета ПСГ мороженая глазированная и кета ПГБ мороженая глазированная, изготовителя ИП ФИО4 (685940, Магаданская область, Ольский район, с.Балаганное, ул.Советская), и изготовителя ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (685930, Магаданская область, Ольский район, п.Янский), в неустановленном количестве мест, упакованная в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, где большая видимая часть продукции не содержит маркировки на упаковочных мешках и идентификации не подлежит.

По данному факту государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО5 составлен акт от 28.10.2019 № 12/3522-р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, а также по результатам осмотра в присутствии представителя ИП ФИО3 и понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2019.

22.11.2019 в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступило ходатайство от представителя по доверенности ООО «Арманская рыбопромышленная группа» ФИО6 о разрешении вывоза контейнера VSRU 1620925 к месту выгрузки и рассортировки содержащейся в нем подконтрольной продукции по адресу: 

<

...>. 

По указанному ходатайству ООО «Арманская рыбопромышленная группа», а также с целью уточнения нарушений, указанных в акте от 28.10.2019 № 12/3522-р и протоколе осмотра от 28.10.2019 № 06-135/19, 26.11.2019 в 10 часов 45 минут на территории «ПСК Риватис» по адресу: 

<

...> должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в присутствии представителей ООО «Арманская рыбопромышленная группа», ИП ФИО3 и понятых произведен повторный осмотр содержимого рефрижераторного контейнера VSRU 1620925 с полной выгрузкой и рассортировкой подконтрольного товара, в результате чего в рефрижераторном контейнере VSRU 1620925 обнаружено следующее:

- кета ПСГ мороженая глазированная, в количестве 24-х мест, общей массой нетто 528 кг, упакованной в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, вес одного места 22 кг, изготовитель и грузоотправитель ИП ФИО4 (685940, Магаданская область, Ольский район, с.Балаганное, ул.Советская), грузополучатель продукции ИП ФИО3;

- кета ПГБ мороженая глазированная, в количестве 24-х мест, общей массой нетто 528 кг, упакованная в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, вес одного места 22 кг, изготовитель и грузоотправитель ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (685930, Магаданская область, Ольский район, п.Янский), грузополучатель продукции ИП ФИО3;

- неустановленная продукция в общем количестве 1089 мест, упакованная в мешки, на которых отсутствует маркировка изготовителя;

- этикетки с маркировкой изготовителей ИП ФИО4 (685940, Магаданская область, Ольский район, с.Балаганное, ул.Советская) - 51 шт., ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (685930, Магаданская область, Ольский район, п.Янский) - 32 шт., на товар «кета мороженая», изготовленные типографским способом, без видимых повреждений, на самоклеящейся бумаге.

По результатам повторного осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2019, в соответствии с которым вышеуказанные этикетки на кету мороженую в общем количестве 83 шт. приобщены к материалам административного дела.

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.11.2019 вышеперечисленная продукция, а именно: рыбопродукция мороженая, упакованная в бумажные многослойные мешки в общем количестве 1089 мест без маркировки и идентификационных признаков, светло-коричневого цвета, вес не определен, была изъята и помещена в рефрижераторный контейнер RJCU 6984153, расположенный по адресу: 

<

...>, под ответственное хранение Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Рыбная продукция с надлежащей маркировкой, а именно: кета ПБГ мороженая глазированная, в количестве 24-х мест, общей массой нетто 528 кг, изготовителя ООО «Арманская рыбопромышленная группа», упакованная в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, возвращена представителю ООО «Арманская рыбопромышленная группа» ФИО6, в присутствии представителя грузополучателя ИП ФИО3- ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2019.

Таким образом, установив, что продукцию в количестве 1089 мест без маркировки изготовителя невозможно идентифицировать с предоставленными ветеринарными сопроводительными документами, Управление пришло к выводу о том, что на данный товар отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что не соответствует требованиям приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии».

По факту нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки подконтрольных товаров уведомлением от 02.12.2019 исх.№06/581 с учетом ходатайства представителя общества по доверенности ФИО6 от 22.11.2019 генеральный директор ООО «Арманская рыбопромышленная группа» ФИО4 был извещен посредством электронной почты и заказным уведомлением Почты России о необходимости явиться 03.12.2019 в 14 часов 00 минут в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 03.12.2019 ФИО4 повторно был извещен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Арманская рыбопромышленная группа» 09.12.2019 в 14 часов 00 минут, при этом дата составления протокола была перенесена с учетом ходатайства ФИО4 от 03.12.2019.

05.12.2019 от ФИО4 на электронную почту Управления поступило ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и повторном отложении составления протокола об административном правонарушении для обеспечения явки представителя общества – адвоката Сокаля Д.А., с учетом его запланированного на 11.12.2019 перелета из г. Магадан в г. Владивосток.

Определением от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Арманская рыбопромышленная группа» в части отложения составления протокола отказано по причине непредставления доказательств оформления полномочий адвоката Сокаля Д.А. на представление интересов общества, при этом административный орган указал на то, что ранее интересы общества в административном деле представлял ФИО6 по доверенности от 22.11.2019, который неоднократно знакомился с материалами дела, представлял и получал процессуальные документы.

09.12.2019 в отношении ООО «Арманская рыбопромышленная группа» составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Арманская рыбопромышленная группа», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола.

Письмом 09.12.2019 генеральный директор ООО «Арманская рыбопромышленная группа» вновь ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении и предоставлении адвокату Сокалю Д.А. возможности ознакомиться с материалами дела до составления протокола.

Определением от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства в части повторного отложения составления протокола об административном правонарушении Управлением отказано, ФИО4 сообщено о том, что протокол был составлен в отсутствие представителя общества, неоднократно надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола, копия протокола направлена на юридический адрес общества заказным письмом. В части ознакомления адвоката Сокаля Д.А. с материалами дела ходатайство удовлетворено.

Определением от 09.12.2019 протокол об административном правонарушении № 06-135/19 и другие материалы дела в отношении ООО «Арманская рыбопромышленная группа» переданы на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, уполномоченное в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2, статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В указанную дату заместителем руководителя Управления ФИО8 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 16.12.2019 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, каб. 301. Определением о вызове лиц от 09.12.2019 для участия в рассмотрении дела был вызван законный представитель ООО «Арманская рыбопромышленная группа» ФИО4 Копии указанных определений вместе с протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела были направлены электронной почтой и заказным письмом на юридический адрес общества.

В ходе рассмотрения данного дела от защитника Сокаля Д.А. поступило ходатайство от 16.12.2019 вх.29794 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тексту которого было заявлено об отсутствии доказательств, подтверждающих, что немаркированный груз является грузом грузоотправителя ООО «Арманская рыбопромышленная группа». К ходатайству приложены копии тальманской ведомости от 01.10.2019, ветеринарных сопроводительных документов, распечатка из системы ФГИС «Меркурий» в подтверждение погашения 09.10.2019 ветеринарных свидетельств на продукцию, находящуюся в контейнере VSRU 1620925, и иные документы.

Рассмотрев указанное ходатайство и придя к выводу о том, что приведенные в нем обстоятельства не нашли своего подтверждения, 16.12.2019 Управление вынесло в отношении ООО «Арманская рыбопромышленная группа» постановление по делу об административном правонарушении №06-135/19, которым в удовлетворении ходатайства Сокаля Д.А. отказано, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Рыба мороженая (позиция 0303) входит в указанный перечень, таким образом, перевозка спорной продукции должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, отсутствие которых при перевозке образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 части 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993   № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные  правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, (далее - Ветеринарные правила) разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил). 

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки (далее по тексту – ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 16 Правил оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации: 

– произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем; 

– домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия; 

– сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом; 

– подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца. 

Из материалов дела следует, что спорная рыбопродукция, а именно: кета потрошеная обезглавленная (ПБГ) мороженая глазированная в количестве 18 тонн 986 кг; кета потрошеная мороженая глазированная в количестве 6 тонн 6 кг, перемещалась во исполнение договора поставки от 29.09.2019 №27-09/19-АРПГ, заключенного между ООО «Арманская рыбопромышленная группа» и ИП ФИО3, и с учетом приведенного нормативного обоснования ее перемещение должно было сопровождаться оформлением ВСД.

Представленные заявителем ветеринарные свидетельства от 01.10.2019 №№2904736314, 2904736318, 29047361222 оформлены на кету потрошеную обезглавленную мороженую глазированную ТУ 9261-006-26191641-01 в количестве 2266, 10494 и 6226 кг соответственно, упакованную в мешки бумажные многослойные влагонепроницаемые в количестве 103 шт, 477 шт и 283 шт.

Между тем, установление соответствия обнаруженной в ходе смотра рефрижераторного контейнера VSRU 1620925 продукции указанным ВСД в отсутствие маркировки изготовителя не представляется возможным, следовательно, на указанную неустановленную продукцию в общем количестве 1089 мест отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра от 26.11.2019.

По изложенному, материалами дела подтверждается, что в действиях юридического лица ООО «Арманская рыбопромышленная группа» имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившегося в перевозке рыбопродукции без ветеринарных сопроводительных документов.

Указание заявителя на то, что ветеринарные свидетельства от 01.10.2019 №№2904736314, 2904736318, 29047361222 были погашены 09.10.2019, то есть до прибытия груза в порт г. Владивосток, дополнительно подтверждает факт перевозки продукции в отсутствие ВСД.

Довод общества о том, что спорный товар был подменен на немаркированный неустановленным лицом в период хранения контейнера с грузом, какими-либо доказательствами не подтвержден, ввиду чего признается судом необоснованным и отклоняется.

При этом по тексту заявления и дополнительных пояснений заявитель также указывает на допущенные административным органом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в частности, на составление протокола об административном правонарушении от 09.12.2019 по делу №06-135/19 в отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО «Арманская рыбопромышленная группа» во вмененном правонарушении.

Между тем, как установлено судом, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявителем указано на то, что административный орган неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества об отложении составления протокола, что привело к нарушению прав последнего на ознакомление с материалами административного дела и представление доказательств по делу, и о прекращении производства по делу.

Данный довод судом также отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Арманская рыбопромышленная группа» было уведомлено электронной почтой и заказными письмами Почты России как о составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2019 (с учетом ходатайства представителя общества ФИО6 от 22.11.2019), так и повторно 09.12.2019 с учетом отложения даты составления протокола в результате удовлетворения ходатайства генерального директора общества от 03.12.2019. Уведомления были получены обществом своевременно, что заявителем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества от 05.12.2019 об отложении составления протокола об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что ранее дата составления протокола уже откладывалась, однако никакие дополнительные документы не представлены, а также из того, что ранее интересы общества в административном деле представлял ФИО6 по доверенности от 22.11.2019, который неоднократно знакомился с материалами дела, представлял и получал процессуальные документы. 

Данные обстоятельства материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

При этом в повторном ознакомлении с материалами дела обществу отказано не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Арманская рыбопромышленная группа», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела.

Ходатайство представителя общества Сокаля Д.А. от 09.12.2019 о прекращении производства по делу рассмотрено Управлением при вынесении постановления об административном правонарушении от 16.12.2019 №06-135/19, на что указано в тексте постановления с изложением мотивов отказа в его удовлетворении.

По изложенному, проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил наличие каких-либо нарушений. Доводы ООО «Арманская рыбопромышленная группа» о таких нарушениях не нашли своего подтверждения.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выводы Управления о наличии в деянии общества события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся   субъектами   малого   и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель, хотя и является субъектом малого и среднего бизнеса в категории микропредприятие, однородное правонарушение совершено им впервые, однако допущенное заявителем административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью потребителей, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение  не подлежит.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены, заявителем документально не подтверждены, о наличии таких обстоятельств общество суду не заявило, при этом размер административного штрафа установлен Управлением в минимальном размере 300000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении № 06-135/19 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Фокина А.А.