﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20054/2021

14 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021

  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола секретарем Рыбиной Д.В., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЭС» ИНН 6449094693 ОГРН1196451013859

к Индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Сергеевичу ИНН 644910177217 ОГРНИП 316645100069372

о взыскании задолженности по договору займу № 19 от 13.05.2020 года в размере 450000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, 00 коп., процентов за пользование займом по Договору займа № 19 от 13.05.2020 г., начисленные за период с 15.05.2020  по 31.08.2021 года в размере 27729,43   (Двадцать семь тысяч семьсот двадцать девять рублей, 43 коп.), процентов за пользование займом по Договору займа № 19 от 13.05.2020 г., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа в размере 450000,00 рублей, за период с 01.09.2021 года по день фактической выплаты (возврата) займа, за несвоевременный возврат суммы займа, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года, в размере 14967,13 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей, 13 коп.), за несвоевременный возврат суммы займа, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 450000,00 рублей, за период с 01.09.2021 года по день фактической выплаты (возврата) займа.

При участии от истца –Матвийчук М.В. по дов. От ответчика –не явился

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Восток ЭС» ИНН 6449094693 ОГРН1196451013859.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая, что от истца и ответчика, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

	В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

	Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа 26.10.2020. В соответствии с условиями заключенного договора займа № 19 от 13.05.2020 года ООО «ВОСТОК ЭС» (далее по тексту «истец») предоставило в собственность индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Сергеевича (далее по тексту «ответчик») денежные средства в размере 450000 рублей. В свою очередь ответчик обязался в срок до 31 декабря 2020 года вернуть истцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки установленной банком России.

Факт выдачи займа был подтверждён платёжным поручением №128 от 14.05.2020 года о зачислении денежных средств в размере 450000,00 руб. на расчётный счёт ответчика.

Однако в нарушении условий вышеприведённого договора займа, по состоянию на 31.08.2021 года, свои обязательства ответчик не выполнил. Сумма займа и процентов за пользование займом в адрес истца не поступила.

По состоянию на 31.08.2021 года размер процентов, начисленных ответчику за пользование займом составил 27729,43 рублей.

В соответствие с условиями пункта 3.1. договора займа № 19 от 13.05.2020 года истец считает правомерным дополнительно начислить ответчику неустойку за неправомерное пользованием чужими денежными средствами, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 395ГКРФ.

По состоянию на 31.08.2021 года размер вышеуказанной неустойки составил 14967,13 рублей.

Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. 

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике. 

Ответчик факт задолженности перед истцом не опроверг. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось. 

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, что не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, денежные средства в указанной сумме в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись. 

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом. Расчет судом проверен и признан верным. 

Контррасчет процентов и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 01.09.2021  года по день фактического возврата суммы займа, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за пользование займом, установленный соглашением, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 01.09.2021  года по день фактического возврата сумм займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа в размере 450000,00 рублей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным. 

Контррасчет процентов и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года в размере 14967,13 руб. 

Согласно пункту 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 450000 руб., начиная с 01.09.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,          	   

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Сергеевича ИНН 644910177217 ОГРНИП 316645100069372 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЭС» ИНН 6449094693 ОГРН1196451013859 задолженность по договору займа № 20 от 26.10.2020 года в размере 450000,00 руб, 00 коп., проценты за пользование займом по Договору займа № 19 от 13.05.2020 г., начисленные за период с 15.05.2020  по 31.08.2021 года в размере 27729,43 руб, проценты за пользование займом по Договору займа № 19 от 13.05.2020 г., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа в размере 450000,00 рублей, за период с 01.09.2021 года по день фактической выплаты (возврата) займа, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года, в размере 14967,13 руб, за несвоевременный возврат суммы займа, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 450000,00 рублей за период с 01.09.2021  года по день фактической выплаты (возврата) займа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопову Сергею Сергеевичу ИНН 644910177217 ОГРНИП 316645100069372 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12854 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     Е.В. Михайлова