Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5105/2019

23 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2019 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2019 б/н.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп»

на определение от 22.07.2019 

по делу № А73-6411/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по заявлению ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп»

об объединении дел в одно производство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – истец, ООО «ТД «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп» (далее – ответчик, ООО «ТНК-Олимп») о взыскании задолженности за поставленный товар по разовым поставкам в сумме 532 940 руб. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А73- 6411/2019 и № А73-17114/2018 в одно производство.

Определением суда от 22.07.2019 ходатайство было отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТНК-Олимп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что объединение данных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению и рассмотрению по существу возникшего спора, учитывая, что истец обратился за взысканием с ответчика за товар и оказанные услуги по поставке, в зачет стоимости поставляемого ООО «ТНК Олимп» угля, при этом в рамках дела № А73-17114/2018 рассматривается спор по взысканию задолженности истца по поставленному углю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по доводам жалобы возражал. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А73-17114/2018 и № А73-6411/2019 в одно производство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в предмет доказывания по делам входит различный круг обстоятельств, что исключает риск принятия противоречащих друг другу решений; не доказано, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; объединение дел существенно осложнит дело и увеличит срок его рассмотрения, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 АПК РФ).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по делам № А73-17114/2018 и N А73-6411/2019 входит различный круг обстоятельств.

Так, в рамках дела № А73-17114/2018 рассматриваются требования ООО «ТНК-Олимп» к ООО «ТД «Стройдеталь» о взыскании 7 307 330 руб. задолженности по договору поставки угольной продукции от 27.10.2016 № 27-5/10-16.

В рамках дела № А73-6411/2019 рассматриваются требования ООО «ТД «Стройдеталь» к ООО «ТНК-Олимп» о взыскании задолженности по разовым поставкам в сумме 532 940 руб. 

Следовательно, в рамках данных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства.

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам связаны взаимоотношениями по договору поставки от 27.10.2016 № 27-5/10-16, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел существенно осложнит дело и увеличит срок его рассмотрения.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание, что исковое заявление по делу №  А73-17114/2018 поступило в арбитражный суд на новое рассмотрение 02.07.2019, принято к производству суда 08.07.2019, а исковое заявление по делу № А73-6411/2019 соответственно, 10.04.2019 и принято – 11.04.2019, объединение дел приведет к увеличению срока рассмотрения дела. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство, в связи с чем не установил правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца об объединении дел.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 АПК РФ, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу № А73-6411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова