ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1924/2018

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу № А17-1924/2018, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению ФИО3 (далее заявитель, адрес: 119192, 

<

...>) 

к гражданину РФ ФИО2 (должник, дата рождения 13.05.1969 г., место рождения г. Москва, адрес места регистрации: Ивановская область, 

<

...> ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО3 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 934 056,14 руб., из них: 2 782 603,64 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.10.2015 по 10.05.2018, 1 151 452,50 руб. - пени за просрочку платежей за период с 19.10.2015 по 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019 финансовому управляющему ФИО2 определено включить требование ФИО3 в сумме 3 934 056,14 руб., из них: 2 782 603,64 руб. проценты за пользование займом (основной долг), 1 151 452,50 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу №А17-1924/2018.

По мнению заявителя жалобы, требования ФИО3 не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. По расписке с ФИО3 не были предусмотрены неустойки и пени, поэтому суд неправомерно взыскал дополнительно денежные средства. Расчет требований в определении не приведен. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы. В уточенном отзыве финансовый управляющий указала, что предъявленные проценты за пользование и пени начислены за период с 19.10.2015 (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов за вычетом трех лет) до 10.05.2018 (до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства), в пределах срока исковой давности от даты направления рассматриваемого требования в суд. Финансовый управляющий считает, что суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования в сумме 3 934 056,14 руб., из них: 2 782 603,64 руб. проценты за пользование займом (основной долг), 1 151 452,50 руб. - пени.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа на сумму 12 315 000 руб.

Передача денежных средств в размере 12 315 000 руб. подтверждается распиской от 23.12.2011, в соответствии с которой в случае нарушения заемщиком срока возврата (по 30.01.2013) он обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,01 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-4427/2013 от 13.08.2013, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2011 в сумме 12 929 175,00 руб., из них: 12 315 000,00 руб. - основной долг, 369 450,00 руб. - проценты за период с 30.01.2013 по 13.08.2013, 184 725,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - 60 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2018 принято к производству заявление акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

 Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-1924/2018 требования ФИО3 в сумме 17 231 261,67 руб., из них: невозвращенный займ - 12 315 000, 00 руб.; проценты за пользование займом - 369 450,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 184 725,00 руб.; расходы по оплате госпошлины 60 000,00 руб.;  индексация присужденных сумм - 4 302 086,67 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, согласно уточненному расчету просит включить проценты за пользование займом за период с 19.10.2015 по 10.05.2018 в сумме 2 782 603,64 руб. (основной долг) по ставке рефинансирования (ключевой ставке), пени за просрочку возврата займов за период с 19.10.2015 по 10.05.2018 года в сумме 1 151 452,5 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредитором денежных средств ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-4427/2013 от 13.08.2013.

Доказательств исполнения должником обязательств по возврату кредитору заемных средств в сумме 12 315 000, 00 руб. ФИО2 не представлено.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель кредитора уточнил заявленные требования в части периода расчета процентов за пользование займа и неустойки; в указанном судебном заседании присутствовал должник с представителем (согласно протоколу судебного заседания за 17.01.2019), контррасчет не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял для ознакомления с уточненным расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял ходатайство об уточнении требований к рассмотрению.

В апелляционной жалобе должник также контррасчет заявленных требований не представил, возражения по расчету требований не мотивировал; утверждения заявителя о повторной индексации кредитором сумм материалами дела не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, нарушение сроков возврата займа, проверив правильность расчета заявленной суммы процентов за пользование займом и пеней, не установленных судебным актом, период их начисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить уплаченную  по чеку-ордеру от 24.01.2019 государственную пошлину в размере 150 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу № А17-1924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 24.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина