﻿512/2020-31266(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46711/2019

Дело № А65-22373/2017

г. Казань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью "0116" – Мамонтова С.Г.,  доверенность от 15.01.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "0116"  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020  

по делу № А65-22373/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "0116"  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18  

по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора – общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА»,  общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЛИЗЕРИ»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Республике Бурятия, о признании недействительным решения об отказе  в государственной регистрации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «0116» (далее – ООО  «0116», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 (далее – межрайонная  ИФНС № 18 по Республике Татарстан) от 15.03.2017 № 11661 А об отказе  в государственной регистрации, об обязании устранить нарушение прав  и законных интересов общества путем внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи  о прекращении участия ООО «0116» в обществе с ограниченной  ответственностью «Проксима» (далее - ООО «Проксима»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО  «Проксима», общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЛИЗЕРИ»  (далее - ООО «ДЕВЛИЗЕРИ»), межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее - межрайонная  ИФНС № 9 по Республике Бурятия).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.09.2019 заявленные требования были удовлетворены.  

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 18  по Республике Татарстан от 15.03.2017 № 11661 А об отказе в  государственной регистрации.  

Суд обязал межрайонную ИФНС № 18 по Республике Татарстан  устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ записи  о прекращении участия ООО «0116» в ООО «Проксима».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.09.2019 по делу № А65-22373/2017 отменено.  

По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

ООО "0116", не согласившись с постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.09.2019.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, заслушав представителя  заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 в адрес межрайонной  ИФНС № 18 по Республике Татарстан от ООО «Проксима» поступили  документы, подписанные Мамонтовым Сергеем Геннадьевичем (далее –  Мамонтов С.Г.), предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального  

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ):  

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001;  

- нотариально удостоверенное заявление ООО «0116» от 03.03.2017  о выходе из состава участников ООО «Проксима».  

15.03.2017 межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан  принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии  с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, мотивированное  представлением регистрирующему органу заявления о выходе ООО  «0116» из состава участников ООО «Проксима» при отсутствии отметки  получения его обществом.  

Отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан в удовлетворении жалобы ООО «0116» послужили основанием  для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу, что основания для отказа в регистрации выхода ООО «0116» из  состава участников ООО «Проксима» не соответствуют закону.  

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда  первой инстанции ошибочными.  

ООО «0116» зарегистрировано в качестве участника ООО  «Проксима» во исполнении решения суда Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу А65-20108/2016 от 28.12.2016.  

В рамках данного дела, ООО «Проксима» обращалось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной  ИФНС № 18 по Республике Татарстан от 14.04.2016 № 19352А.  

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.07.2017 по делу А65-20108/2016, принятые по делу судебные  акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что представленные  обществом на регистрацию сведения являются недостоверными, что может  нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том  

числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и  налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.  

Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан  решение суда по делу А65-20108/2016 было исполнено путем внесения  12.01.2017 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2171690068757 о государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительные документы  юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.  

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.07.2017 по делу А65-20108/2016 исполнено межрайонной ИФНС   № 18 по Республике Татарстан путем внесения 03.08.2017 в ЕГРЮЛ  записи за ГРН 6171690430125 о признании внесенной ранее в ЕГРЮЛ  в отношении юридического лица записи недействительной на основании  решения суда.  

В рамках дела № А65-33635/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан ООО «Проксима» оспаривало действия межрайонной ИФНС   № 18 по Республике Татарстан по признанию записи о включении в состав  участников ООО «0116» недействительной.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод, что фактически заявители по двум указанным делам  преследовали взаимоисключающие по последствиям результаты,  поскольку, в рамках настоящего дела ООО «0116» оспаривало решение  об отказе в регистрации своего выхода из состава участников ООО  «Проксима», а в рамках дела № А65-33635/2017 Арбитражного суда  Республики Татарстан ООО «Проксима» оспаривало исключение ООО  «0116» из состава участников, которое было произведено во исполнение  постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу  А65-20108/2016.  

При этом, заявителем в части инициации регистрационных действий  при обращении в налоговый орган, а также представителем в судах по всем  этим делам являлся Мамонтов С.Г.  

Следовательно, Мамонтов С.Г., являясь представителем как ООО  «0116», так и ООО «Проксима», обращался в арбитражные суды  и в регистрирующий орган в одно и то же время (в период рассмотрения  настоящего дела, инициировано дело № А65-33635/2017)  с взаимоисключающими требованиями: с одной стороны о регистрации  исключения ООО «0116» из числа участников ООО «Проксима», с другой  стороны оспаривалось такое исключение, которое уже произведено  налоговым органом.  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Вышеописанное поведение взаимозависимых лиц, осуществляющих  свои действия через одного и того же представителя, судом апелляционной  инстанции правомерно отнесено к недобросовестным.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено,  что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2018 № 1690201801223128  сведения об ООО «0116» как участнике ООО «Проксима» отсутствуют.  Адресом места нахождения ООО «Проксима» указана Республика  Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 21.  

Сведения о том, что ООО «0116» не является участником ООО  «Проксима» внесены уже после обращения в суд с настоящими  требованиями.  

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов,  

органов местного самоуправления принципиальное значение имеет  выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При таких обстоятельствах дела, основан на материалах дела  и нормах права вывод суда апелляционной инстанции, что отказ  в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части исключения ООО «0116»  из состава участников ООО «Проксима» не нарушает его права,  так как регистрация в качестве участника ООО «Проксима» имела место  на основании недостоверных сведений и было установлено в рамках дела   № А65-20108/2016.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004   № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда  Российской Федерации следует, что свойства обязательности  и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются.  Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле  ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством  доказывания или основанием для освобождения от доказывания),  то общеобязательность является более широким понятием, включающим  наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся  в резолютивной части судебного решения властных предписаний  о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование  в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную  силу решении по другому делу, может привести к фактическому  

преодолению окончательности и неопровержимости вступившего  в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом  особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу  при осуществлении судебной власти, что противоречило  бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми  позициями Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П  и от 05.02.2007 № 2-П.  

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных  Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций,  не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных  вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.  

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает  не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания  их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать  или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных  выводов на противоположные.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии  судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.  

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные  в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их,  поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции,  направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным  судом фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286  АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана  надлежащая правовая оценка.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 по делу № 65-22373/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи И.А. Хакимов  

 С.В. Мосунов