ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А40-239515/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК-СЕРВИС» - ФИО1 – дов. от 17.12.2020 №1

от АКБ «Пересвет» - ФИО2 – дов. от 24.01.2020 № 43/19-20

в судебном заседании 18.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» 

на определение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК-СЕРВИС» о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.09.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК-СЕРВИС» (далее – ООО «ПЖТК-СЕРВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении ООО «ПЖТК-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ООО «ПЖТК-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.09.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (далее – ООО «КРИСМАР-ММ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

- взыскания с ООО «Крисмар-ММ» в конкурсную массу должника 15 000 000 руб. 00 коп.;

- восстановления права требования ООО «ПЖТК-Сервис» к ООО «Крисмар-ММ» в размере 15 000 000 руб. 00 коп.;

- восстановления права требования ООО «Крисмар-ММ» к ООО «ПЖТК-Сервис» в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 28.09.2018, то есть в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между ООО «Крисмар-ММ» и ООО «ПЖТК-Сервис» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., а именно:

- требование ООО «ПЖТК-Сервис» к ООО «Крисмар-ММ», основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-197839/2017 об утверждении мирового соглашения;

- требование ООО «Крисмар-ММ» к ООО «ПЖТК-Сервис», основанное на договоре поставки асфальтобетонной смеси от 23.03.2018 № А/2018-4.

Суды обеих инстанций, признавая указанную сделку недействительной, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крисмар-ММ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Крисмар-ММ» ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что ООО «Крисмар-ММ» не является заинтересованным по отношению к ООО «ПЖТК-Сервис» лицом.

Также, ООО «Крисмар-ММ» полагает, что конкурсному управляющему надлежало с учетом разъяснений пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предложить ответчику возвратить в конкурсную массу полученное по сделке.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в суд в электронном виде, указанный документ почтой в адрес конкурсного управляющего не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и АКБ «Пересвет» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Крисмар-ММ» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом заявлены без учета разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом округа, как не обоснованные ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 29.2 Постановления № 63 также являются несостоятельными, поскольку ответчик не ссылается на то, что после подачи в суд заявления о признании сделки недействительной им было возращено полученное по оспариваемой сделке.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Крисмар-ММ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-239515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-239515/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Н. Короткова