Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3297/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гросс»,

апелляционное производство № 05АП-179/2022 

на решение от 17.11.2021

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-3297/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить от незаконного владения сборно-разборный склад,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – ООО «Гросс», общество) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить от незаконного владения сборно-разборный склад площадью 500 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01113:42 (далее также – спорный объект, сборно-разборный склад).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.06.2021 гражданское дело 2-3688/2021 передано в Арбитражный суд Камчатского края, компетентный рассматривать данный спор. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2021 иск принят к производству.

Решением  Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности его права собственности на спорный объект, поскольку истцом были представлены документы первичного учета, подтверждающие факты его хозяйственной деятельности  - решение о начале монтажа склада, акт ввода смонтированного склада в качестве актива на бухгалтерский учет и о его амортизации в процессе последующей эксплуатации. Указывает, что вывод суда об отсутствии на территории ИП ФИО2 спорного объекта сделан без учета представленных истцом в материалы дела фотоматериалов с изображением спорного склада в привязке к территории земельного участка, а также с изображением внутренних помещений склада, занятых материальными ценностями и автомобилями истца. Не согласен с оценкой суда решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 по делу А24-875/2020 в качестве устанавливающего факт отсутствия на территории ИП ФИО2 имущества ООО «Гросс», поскольку в действительности в названном судебном акте сделан вывод о недоказанности обществом того, что с 2017 года на территории предпринимателя находится склад общества. 

 Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в связи с выходом ИП ФИО2 из состава участников ООО «Гросс» решением внеочередного собрания участников общества от 12.04.2017  предпринимателю в качестве оплаты стоимости его доли в уставном капитале был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с тремя расположенными на нем капитальными объектами – гаражом площадью 425,6 кв. м и двумя складами площадью 286 кв. м и 288,4 кв. м. соответственно. 

ООО «Гросс» утверждает, что ранее, в октябре 2012 года оно за счет собственных средств смонтировало на вышеуказанном земельном участке и ввело в эксплуатацию сборно-разборный склад.

По мнению истца, поскольку сборно-разборный склад был создан им для себя с соблюдением норм закона и иных правовых актов, истец приобрёл на него право собственности, включающее права владения и распоряжения, тогда как ответчик, утративший право пользования имуществом ООО «Гросс» с момента выхода из состава участников общества, продолжает использовать это имущество для собственных нужд без законных оснований. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Следовательно, в предмет доказывания по виндикационному иску входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав представленные истцом балансовую справку от 20.09.2019, согласно которой спорный склад по состоянию на 20.09.2019 числится как объект основных средств на балансе ООО «Гросс», балансовая стоимость составляет 424 549,60 руб.; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2012 № Гс000000001 о принятии ООО «Гросс» в эксплуатацию в качестве объекта основных средств холодного склада некапитального по адресу: 

<

...>; распоряжение от 01.10.2012 № ОС2 о вводе в эксплуатацию спорного склада с 01.10.2012, бухгалтерскую справку ООО «Гросс» от 01.10.2021 об остаточной стоимости спорного склада по состоянию на 01.10.2021 в сумме 45 994,03 руб., и дав указанным доказательствам соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются односторонними, составленными со стороны ООО «Гросс», и не могут подтверждать возникновение права собственности общества на спорное имущество в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт создания спорного объекта, в частности, договоров подряда на выполнение монтажных, строительных работ, договоров на покупку и доставку материалов, доказательств несения расходов по указанным договорам, ООО «Гросс» в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая недоказанность обществом факта создания спорного объекта за счет собственных средств и наличия права собственности на него, отказ в удовлетворении иска соответствует статье 301 ГК РФ.

Доводы апеллянта, касающиеся нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика судебной коллегией не оцениваются, поскольку отсутствие права собственности истца на спорный объект является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021  по делу №А24-3297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев