АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13530/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 933 128 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз «СОАУ «Альянс», Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 933 128 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС», третье лицо), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (далее – ООО «СК «Орбита», третье лицо) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (далее – ООО «Автоматические технические системы», третье лицо).

22.08.2023 в материалы дела от ООО «СК «Орбита» поступили письменные объяснения с обоснованием правовой позиции относительно предъявленных требований. Третье лицо просило рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ООО «СК «Орбита».

28.08.2023 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие умысла в действиях ответчика, отсутствие оснований для возникновения права регрессного требования к ФИО1, поскольку установленные признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, необходимых в силу законодательства о банкротстве для взыскания с него убытков в порядке регресса. Ссылаясь на недобросовестность страховых организаций, ответчик высказал мнение о том, что риск аккредитации таких организаций целиком и полностью лежит на саморегулируемой организации арбитражных управляющих; в случае, если бы аккредитованная страховая компания ООО «РИКС» не стала банкротом, то и СРО «СОАУ «Альянс» не пришлось бы возмещать сумму убытков.

30.08.2023 от ООО «РИКС» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указано на заключение с ответчиком договоров страхования ответственности № М171784-29-18 от 02.02.2018, № М170781-29-17 от 13.12.2017.

05.10.2023 истцом представлены письменные пояснения, согласно которым ответственность ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО «РИКС» и в ООО «СК «Орбита». При этом Союз «СОАУ «Альянс», аккредитуя указанные страховые организации с учетом того, что они отвечали всем признакам надежности, не мог предугадать, что в будущем, в 2020 году, ООО «РИКС», ООО «СК «Орбита» будут признаны несостоятельными (банкротами). Также отметил, что в рассматриваемой ситуации страховая организация, равно как и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, не являясь причинителем вреда, несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам арбитражного управляющего. Союз «СОАУ «Альянс», осуществив в пользу ООО «Автоматические технические системы» компенсационную выплату в размере 933 128 руб. 05 коп. из средств компенсационного фонда, занял место потерпевшего (то есть ООО «Автоматические технические системы», но никак не страховой компании) в обязательстве из причинения вреда, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Союз «СОАУ «Альянс» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и внесенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.02.2003 за номером 009.

ФИО1 в период с 28.06.2016 по 19.02.2020 являлся членом Союза «СОАУ «Альянс».

В период с 16.03.2018 по 08.06.2020 ФИО1, будучи членом Союза «СОАУ «Альянс», осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» (дело о банкротстве № А21-8151/2017).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-8151/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» в части привлечения специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в деле о банкротстве ООО «Автоматические технические системы»; признаны необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной форме.

При этом с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Автоматические технические системы» взысканы убытки в размере 1 087 679,87 руб.

ФИО1 взысканные с него в пользу ООО «Автоматические технические системы» убытки самостоятельно не погашены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве, ответственность ФИО1 в качестве арбитражного управляющего на случай причинения убытков была застрахована в страховых организациях ООО СК «Орбита» и ООО СО «Помощь» (правопреемник ООО СО «Помощь» - ООО «РИКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/2020 в отношении ООО СК «Орбита» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-26803/2020 требования ООО «Автоматические технические системы» в размере 373 799,80 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 в отношении ООО «РИКС» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-60322/2021 требования ООО «Автоматические технические системы» в размере 713 880,07 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

В связи с тем, что страховые организации признаны несостоятельными (банкротами), ООО «Автоматические технические системы» страховое возмещение от страховых организаций не получено.

В связи с тем, что ФИО1 взысканные с него убытки в размере 1 087 679,87 руб. самостоятельно не погашены, а страховое возмещение от ООО СК «Орбита» и ООО «РИКС» взыскателем не получено по причине признания страховых организаций несостоятельными (банкротами), ООО «Автоматические технические системы» обратилось к Союзу «СОАУ «Альянс» с требованием об осуществлении компенсационной выплаты сначала во внесудебном, а затем и в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-1634/2022 с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» взыскана компенсационная выплата в размере 1 087 679,87 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А43-1634/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-1634/2022 отменено, при этом с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» взыскана компенсационная выплата в размере 933 553,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 493,57 руб. В свою очередь с ООО «Автоматические технические системы» в пользу Союза взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 425,11 руб.

Как указывает истец, до осуществления компенсационной выплаты Союз «СОАУ «Альянс» направил конкурсному управляющему ООО «Автоматические технические системы» ФИО10 письмо исх. № 339/07 от 14.07.2023 с просьбой рассмотреть вопрос о взаимозачете обязательств Союза «СОАУ «Альянс» и ООО «Автоматические технические системы» на сумму 425,11 руб.

Уведомлением исх. № 8151-21/1 конкурсный управляющий ООО «Автоматические технические системы» ФИО10 выразил согласие на взаимозачет денежных средств на сумму 425,11 руб. и на выплату Союзом «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» компенсационной выплаты в размере 933 128,05 руб.

Союзом «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» по платежному поручению № 375 от 19.07.2023 осуществлена компенсационная выплата в размере 933 128,05 руб.

Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных ФИО1, Союзом «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» осуществлена компенсационная выплата в размере 933 128,05 руб.

В связи с указанным, по мнению истца, у Союза «СОАУ «Альянс» возникло право регрессного требования к ФИО1, а у ФИО1 возникла обязанность возместить Союзу «СОАУ «Альянс» денежные средства в размере фактически оплаченной компенсационной выплаты (933 128 руб. 05 коп.).

Отсутствие действий ответчика по возмещение убытков послужило основанием для обращения Союза в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 20.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Названной нормой  Закона о банкротстве установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Названный Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В настоящем случае понесшее от действий ФИО1 убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Союза на основании указанной нормы остатка суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего, возникших по результатам рассмотренного дела № А43-1634/2022 (так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-1634/2022 с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» взыскана компенсационная выплата в размере 1 087 679,87 руб.; в последующем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-1634/2022 отменено, при этом с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» взыскана компенсационная выплата в размере 933 553,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 493,57 руб., с ООО «Автоматические технические системы» в пользу Союза «СОАУ «Альянс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 425,11 руб.).

19.07.2023 Союз «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» по платежному поручению № 375 от 19.07.2023 осуществил компенсационную выплату в размере 933 128,05 руб. (с учетом уведомления исх. № 8151-21/1 конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» ФИО10, в соответствии с которым он выразил согласие на взаимозачет денежных средств на сумму 425,11 руб. и на выплату Союзом «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» компенсационной выплаты в размере 933 128,05 руб.).

Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных ФИО1, Союзом «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Автоматические технические системы» осуществлена компенсационная выплата в размере 933 128,05 руб.

Указанное следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий.

Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Доводы ответчика о том, что убытки СРО возникли в связи банкротством страховых компаний, отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.4 Закона о банкротстве Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные ФИО1, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7622 по делу № А46-3945/2022.

Вопреки доводам ответчика, применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности не является верным, поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов управляющего, и возврат денежных средств указанный фонд не может ставиться в зависимость в таком случае от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего, как члена саморегулируемой организации.

Компенсационный фонд – это обособленный имущественный комплекс, принадлежащий саморегулируемой организации на праве собственности, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества; при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа, в то время как при страховании ответственности управляющего имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые специальными нормами для данного вида договора (договора страхования); применение аналогии закона в конкретном случае недопустимо, поскольку необходимым условием для применения аналогии закона как способа устранения пробела является отсутствие в законодательстве, обычае или договоре прямого регулирования соответствующего отношения, а этого в данном случае не наблюдается, поскольку в законодательстве имеется специальная норма (статья 25.1 Закона о банкротстве регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда), также применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения, а как следует из анализа отношений по формированию и распоряжению средствами компенсационного фонда, они отличаются от гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 по делу № А60-21624/2021.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-8151/2017, А43-1634/2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков на сумму 933 128 руб. 05 коп.

Ссылка ответчика на то, что убытки подлежат компенсации истцу за счет страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на неправильном толковании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Вопреки доводам ответчика, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу положений Закона № 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, принимая во внимание, что перечисление Союзом денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация.

При этом обязанность участия в формировании компенсационного фонда для членов саморегулируемой организации установлена в силу закона и является обязательным условием для осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, поэтому участие в формировании компенсационного фонда и внесение в него взносов в надлежащих размере и порядке также не освобождает арбитражного управляющего от обязанности надлежащим образом исполнять свои полномочия в делах о банкротстве и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать в своей деятельности нарушений требований действующего законодательства и причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Как следствие, соответствующий довод ответчика также не может быть воспринят судом в качестве освобождающего арбитражного управляющего от обязанности возмещения Союзу уплаченной им компенсационной выплаты, назначенной в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Автоматические технические системы».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 933 128 руб. 05 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 663 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова