АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5202/18 

Екатеринбург 29 марта 2023 г. Дело № А60-17711/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.09.2022 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО1– ФИО2 (доверенность от 20.12.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «ААА + «Гарант» –  ФИО3 (доверенность от 04.10.2021).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее –  общество «Элитная спецодежда», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 15.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником и определение от 17.11.2017  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4,  выразившиеся в бездействии по не заявлению возражений относительно  

требований ФИО5, не предъявлению требований к  дебитору должника – индивидуальному предпринимателю ФИО6, не обеспечению сохранности имущества должника (невыполнении  установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению,  защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую  среду, ухудшающих качественное состояние земель).  

Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего  ФИО4 убытки в сумме 5 791 790 руб. 27 коп. (после уточнения  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и отстранить ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление  Росреестра по Свердловской области, общества с ограниченной  ответственностью «СК «Гелиос», «МСГ», «Страховая Компания «Арсеналъ»,  «Центральное Общество».  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022  жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего  ФИО4 удовлетворена частично; признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в не  предъявлении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6  и необеспечению сохранности имущества должника (невыполнении  установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению,  защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую  среду, ухудшающих качественное состояние земель); с конкурсного  управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере  203 555 руб. 50 коп.; в остальной части требований отказано.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 30.11.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным  для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что допущенное конкурсным управляющим ФИО4 бездействие по  непредставлению возражений против требований ФИО5 (заявления  о пропуске срока исковой давности) являлось незаконным и привело  к нарушению прав должника, кредиторов и заявителя, в отношении которого  установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, –  включению в реестр необоснованного требования. ФИО1 настаивает  

на доводах о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие  по не взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6  дебиторской задолженности. Заявитель также не согласен с выводом  апелляционного суда относительно отсутствия вины в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего по ухудшению качества земельного участка и  привлечении должника к административной ответственности в связи с этим.  Кассатор указывает, что привлечение к административной ответственности  возможно было избежать не только путем продажи имущества с торгов, но и  вовлечением имущества в хозяйственный оборот, в том числе передачей в  аренду с возложением на арендатора обязанностей по содержанию земельного  участка.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.11.2017  обязанности конкурсного управляющего должником исполняет ФИО4  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями,  ФИО1 просил признать незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО4 по непредставлению возражений против  требований ФИО5, непредъявлению требований к дебитору  должника – ИП ФИО6, необеспечению сохранности имущества  должника (невыполнении установленных требований и обязательных  мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного  воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние  земель), что привело к привлечению должника к административной  ответственности.  

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции  исходил из обоснованности доводов заявителя о незаконности бездействия  конкурсного управляющего ФИО4 по не предъявлению требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и не обеспечению  сохранности имущества должника (не выполнении установленных требований  и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв  от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное  состояние земель) и наличия оснований для уменьшения размера  ответственности конкурсного управляющего.  

В рамках апелляционного производства коллегия установила,  что судом первой инстанции не было рассмотрено требование заявителя  об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, что послужило  основанием для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд  руководствовались следующим.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они  не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают  права и законные интересы должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим  образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных  на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.  

Так, обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель приводил доводы  о том, что конкурсным управляющим ФИО4 в нарушение абзаца 9  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были заявлены возражения  относительно требований ФИО5, а именно не заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

В указанной части заявитель приводил доводы о пропуске ФИО5 срока исковой давности на обращение с требованием о включении в  реестр, а также указывал, что допущенное управляющим бездействие привело к  включению в реестр необоснованного требования, что нарушает права  должника, кредиторов и заявителя, в отношении которого установлены  основания для привлечения к субсидиарной ответственности.  

ФИО1 также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки  в размере 3 500 000 руб. – той части требования ФИО5, в отношении  которой, по мнению заявителя, пропущен срок исковой давности.  

В качестве возражений относительно заявленного требования  управляющий указывал на активное участие при рассмотрении требования  ФИО5  

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила,  что в рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор  по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 12 500 512 руб., возникшей на основании  соглашения от 01.02.2013 (в размере 698 767 руб.) и договора подряда  от 18.02.2013 (в размере 11 801 745 руб.) и по заявлению конкурсного  кредитора (открытого акционерного общества «Уральский завод электрических  соединений «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») о признании  недействительным договора подряда от 18.02.2013, оформленного между  ИП ФИО6, должником и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  договор подряда от 18.02.2013 № 2, заключенный между ИП ФИО6,  обществом «Элитная спецодежда» и ФИО5, признан  недействительной сделкой, в удовлетворении заявления ФИО5  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  12 500 512 руб. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора подряда от 18.02.2013 № 2, заключенного между  ФИО6, должником «Элитная спецодежда» и ФИО5,  отказано; требование ФИО5 размере 12 500 512 руб. включено  в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении настоящего спора в указанной части суд  апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсный управляющий  обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику (абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не предусматривает  обязанности управляющего заявлять возражения по всем требованиям  кредиторов. Предполагается, что добросовестным и разумным будут действия  управляющего по заявлению возражений по требованиям, в отношении  которых у управляющего имеются сомнения в их обоснованности.  

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть  обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, апелляционный суд  установил, что в ходе рассмотрения требований ФИО5 о включении  в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий активно  поддерживал требования о признании договора недействительным и заявлял  возражения относительно включения требований кредитора в реестр,  

ввиду чего апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для  вывода о том, что управляющий уклонился от представления возражений  против требований кредитора.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился  с заявлением о пропуске срока исковой давности, основанием  для удовлетворения жалобы не признано, поскольку конкурсный управляющий  исходил из того, что срок исковой давности не был пропущен кредитором.  Утверждение о том, что такой срок является пропущенным, является  собственным мнением ФИО1 и не подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При этом коллегия апелляционного суда также исходила из того, что  в силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов.  

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание  самостоятельную роль суда в проверке обоснованности заявленного  требования, сам по себе факт признания требований кредитора обоснованными  не свидетельствует о незаконности бездействия управляющего.  

Убеждение в том, что в случае, если бы заявление о пропуске срока  давности было заявлено конкурсным управляющим, то суд непременно с ним  бы согласился, является умозрительным.  

В качестве иного довода жалобы заявитель указывал на то, что  конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение требований пункта 2  статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению с  требованием к ИП ФИО6 (ввиду погашения должником как  поручителем по обязательствам ИП ФИО6 задолженности последней).  Заявитель также указывал, что на момент обращения с рассматриваемым  требованием срок предъявления такого требования истек, в связи с чем  должник утратил право на взыскание с исполненного по договору  поручительства.  

Исследовав материалы дела относительно наличия у должника  требований к ИП ФИО6 и установив, что должник являлся поручителем  по обязательствам ИП ФИО6 по договору подряда  от 18.02.2013 № 2 в размере 1 975 280 руб.; постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность перед ФИО5 по  указанному договору поручительства, а 15.10.2021 должником произведена  выплата по требованиям ФИО5 в размере 1 975 280 руб., коллегия  апелляционного суда сделала вывод, что в силу положений пункта 1 стати 365  Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «Элитная  Спецодежда» как у поручителя, исполнившего обязательства за должника (ИП  ФИО6), с 15.10.2021 возникли права кредитора по этому обязательству  в размере исполнения требований – 1 975 280 руб.  

При рассмотрении спора суд установил факт того, что конкурсным  управляющим ФИО4 не проведены мероприятия по взысканию  указанной задолженности.  

Оценивая правомерность допущенного бездействия, коллегия  апелляционного суда исходила из того, что обязанность конкурсного  управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании предусмотрена в восьмом абзаце пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве, между тем указанная обязанность  конкурсного управляющего подлежит реализации не в силу формального  исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной  судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных  финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Руководствуясь приведенными положениями, рассмотрев и оценив  возражения конкурсного управляющего о том, что бездействие по обращению  с иском к ИП ФИО6 было обусловлено низкой экономической  рентабельностью проведения мероприятий по взысканию задолженности  с указанного дебитора и ее реализации, поскольку иное право требования  к ИП ФИО6 в размере 6 959 004 руб. 45 коп., возникшее из иных  обязательств, было реализовано на торгах по цене, составляющей 0,18% от  номинальной суммы задолженности, установленной решением суда,  апелляционный суд согласился с суждениями ответчика о низкой ликвидности  требований к указанному дебитору и сделал вывод, что при взыскании с  ФИО6 спорной суммы задолженности реальное поступление в  конкурсную массу будет в несколько раз ниже, чем соответствующие затраты  на проведение мероприятий по взысканию долга (и последующей возможной  реализации права требования), в связи с чем отказал в признании допущенного  бездействия незаконным.  

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением,  заявлено бездействие управляющего по не обеспечению сохранности  имущества должника (невыполнение установленных требований и  обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от  негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное  состояние земель), что привело к привлечению должника к административной  ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Относительно приведенной части спора судом установлено, что  постановлением Россельхознадзора от 16.03.2021 по делу № 56-05-03-325  должник привлечен к административной ответственности в размере 200 000  руб. по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за невыполнение установленных  требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель  и охране почв в отношении участка сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 56:2760000000:773, расположенном в территориальных  границах Актюбинского сельсовета Светлинского района Оренбургской  области.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, коллегия  апелляционного суда установила, что согласно вышеуказанному  постановлению должник является правообладателем названного земельного  участка с 27.11.2014, при этом, согласно не опровергнутым пояснениям  конкурсного управляющего, должник не обладает активами (штатом  сотрудников, оборудованием) для самостоятельного проведения мероприятий  по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия  посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в  соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием,  денежные средства для оплаты таких работ в конкурсной массе отсутствуют,  при этом стоимость составления проекта рекультивации земель и проведения  соответствующих работ сопоставима с размером штрафа, исходя из чего,  отмечая, что финансовая возможность по проведению мероприятий по охране  сельскохозяйственных земель появилась только по результатам проведения  открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника,  состоявшихся 12.05.2021, сделала вывод об отсутствии в действиях  управляющего вины в ухудшении состояния земельного участка  и, соответственно, оснований для признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителями  жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности  свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении  им мероприятий в процедуре банкротства должника действовал  недобросовестно и неразумно (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод об отсутствии нарушения требований Закона  о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4, в связи с чем  правомерно отказал в признании жалобы обоснованной.  

Рассматривая требование о взыскании с конкурсного управляющего  убытков, суд руководствовался тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием  для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия  (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими  действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Исходя из того, что доводы ФИО1 о незаконности бездействия  конкурсного управляющего ФИО4 не признаны подтверждёнными -  противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего  не доказана, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о взыскании убытков и отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный  управляющий мог обеспечить поддержание земельного участка в надлежащем  состоянии путем передачи его в аренду или путём продажи на торгах, судом  округа отклоняются ввиду того, что, как было указанно ранее, апелляционным  судом установлено, что работы с земельным участком не проводились задолго  до введения процедуры банкротства, при этом поведение кредиторов  при рассмотрении Положения о порядке и сроках продажи имущества  должника и при обращении с заявлением о признании недействительными  торгов по реализации указанного земельного участка привело к затягиванию  реализации имущества, что также способствовало ухудшению качества  земельного участка.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобе, по сути, дублируют ранее  приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись  предметом исследования апелляционного суда, получили с его стороны  надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой  не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права  при принятии обжалуемого постановления, касаются исследования и оценки  фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего  подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции  и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе  несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на расхожей  с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле  доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому  вопросу судебных актах существенных нарушений норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи В.Ю. Калугин  

 О.Н. Пирская