АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1185/2021

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу                                    № А22-1185/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (далее – должник, общество) временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества конкурсного производства.

Решением суда от 12.04.2024 в отношении ООО «Комсомольскнефть» процедура наблюдения завершена, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «"СРО АУ "Стратегия"».

 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024, решение суда от 12.04.2024 отменено, постановлено продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комсомольскнефть» в рамках процедуры наблюдения на срок 6 месяцев с даты принятия указанного постановления.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения к 29.03.2022 проведен анализ финансового состояния должника, который представлен в материалы дела, в частности в качестве приложения к ходатайству временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; в настоящее время ООО «Комсомольскнефть» не может осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку не имеет права пользования недрами (добывать нефть); 29.03.2022 проведено первое собрание кредиторов на котором приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что у должника имеется просроченная в течение более чем трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, должник не способен исполнять свои обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено; должник не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности; из налоговой отчетности усматривается отсутствие фактической деятельности организации; выводы апелляционного суда о необходимости проведения повторного финансового анализа должника являются ошибочными и противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); проведение повторного собрания кредиторов, при наличии действующего решения с той же повесткой законом не предусмотрено; у ФИО3 отсутствовало право апелляционного обжалования, поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества, следовательно права участника юридического лица осуществляет его финансовый управляющий.

В отзыве на кассационные жалобы и возражениях финансовый управляющий единственного учредителя ООО «Комсомольскнефть» ФИО3 – ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Комсомольскнефть» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 571 344 991 рубля 77 копеек.

Определением суда от 19.11.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 548 834 894 рублей 77 копеек, из которых 410 264 453 рубля основного долга, 118 985 241 рубль 06 копеек пени, 19 585 200 рублей 70 копеек штрафа, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов – 3 218 752 рубля 32 копейки; в третью очередь – 545 616 142 рубля 45 копеек, из которых 407 045 700 рублей 68 копеек основного долга, 118 985 241 рубль 06 копеек пени, 19 585 200 рублей 70 копеек штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда от 19.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 29.09.2022 постановление апелляционного суда от 22.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда первой инстанции от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 27.07.2023 постановление апелляционного суда от 22.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал на необходимость учета вынесенного судом апелляционной инстанции определения от 13.05.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2024, определение от 19.11.2021 отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «"СРО АУ "Стратегия"». В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере                 548 834 894 рублей 77 копеек, из которых 410 264 453 рубля основного долга,                  118 985 241 рубль 06 копеек пени, 19 585 200 рублей 70 копеек штрафа, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов – 3 218 752 рубля 32 копейки; в третью очередь – 545 616 142 рубля 45 копеек, из которых 407 045 700 рублей 68 копеек основного долга, 118 985 241 рубль 06 копеек пени, 19 585 200 рублей 70 копеек штрафа.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.03.2022 с участием Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с размером требований 407 045 700 рублей 68 копеек (99,966%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию: Союз «"СРО АУ "Стратегия"», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. По дополнительному вопросу принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и заключении мирового соглашения ООО «Комсомольскнефть» с УФНС России по Республике Калмыкия». Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 31.03.2022 № 8508289.

В суд первой инстанции поступил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Временным управляющим ФИО2 сделан вывод, что полное восстановление платежеспособности должника является невозможным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры наблюдения и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с даты вынесения судебного акта о введении процедуры наблюдения (27.12.2023) до направления ходатайства об открытии конкурсного производства (01.04.2024) управляющий не провел обязательные мероприятия, в рамках процедуры банкротства. Решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о завершении наблюдения и об открытии конкурсного производства принято в отсутствие анализа финансового состояния должника, опубликованного в ЕФРСБ 04.04.2024, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего мнения кредиторов по вопросу дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку с момента введения наблюдения в отношении общества не истек установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, апелляционный суд заключил о необоснованности (преждевременности) открытия конкурсного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества, состоявшимся 29.03.2022, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное решение собрания кредиторов, принято в отсутствие анализа финансового состояния должника, в связи с чем не может быть положено в основу надлежащего мнения кредиторов по вопросу дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим к собранию кредиторов, запланированному на 29.03.2022 (том 1, л.д. 105 – 123), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Временным управляющим ФИО2 сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника является невозможным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Указанные документы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, мотивы, по которым они отклонены судом не указаны.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.06.2021, вывод суда апелляционной инстанции о неистечении срока рассмотрения дела, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено, оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств общества учредителями должника, третьими лицами не имеется. Доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления в материалах дела отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела решения собрания кредиторов от 29.03.2022 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, которое недействительным не признано, учитывая, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего и открытии конкурсного производства в отношении общества.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Саморегулируемая организация Союз «"СРО АУ "Стратегия"», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определенная собранием кредиторов от 29.03.2022 представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Доказательства несоответствия ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в дело не представлены. Основания для неутверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего на дату рассмотрения вопроса о ее утверждении судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб возражений в указанной части не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А22-1185/2021 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия                         от 12.04.2024 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

М.В. Посаженников