Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3371/20-85-28

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИЛИАЛА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАВИМОНТ БРНО» (ИНН 

<

***>, НЗА 10150008737)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 1 379 121 руб. 58 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 03.07.2020 № 10

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.07.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАВИМОНТ БРНО» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ" о взыскании убытков в размере 1 379 121 руб. 58 коп.

Определением суда от 05.03.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ".

Протокольным определением, суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении предварительного судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате поставки по договору поставки от 19.01.2017 № ВА-2017/0001-ПОС ответчиком товара ненадлежащего качества, в целях дальнейшей эксплуатации поставленного товара, истец за свой счет устранил недостатки, в связи с чем понес убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между истцом – филиалом АО «ЛАВИМОНТ БРНО» (Покупатель) и ответчиком – ООО "СПЕЦХИММАШ" (Поставщик) заключен договор поставки № ВА-2017/0001-ПОС.

В соответствии с п. 1.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: поставить покупателю оборудование в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1), Техническим заданием заводу-изготовителю (Приложение № 2), опросными листами (Приложение № 3), эскизами общего вида (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора, в место поставки, включая ЗИП к оборудованию (в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012, а именно комплект рабочих прокладок для фланцев), а покупатель обязан принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных договоров.

Так, ответчик произвел поставку товара в соответствии со Спецификацией от 19.01.2017 № 1 – баков коагулянта V=27 куб.м. в количестве 5 шт. и баки соды V=27 куб.м. в количестве 5 шт., по универсальному передаточному акту от 30.08.2019 № 560.

Ответчик произвел поставку товара грузополучателю – ООО «Воронеж-Аква» с последующей доставкой конечному заказчику – АО «Водоканал», что подтверждается товарной накладной и договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования, в соответствии с Приложением № 1 к договору, при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа, установленных документацией поставщика.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае обнаружения покупателем в течение гарантийного срока дефектов, покупатель в письменной форме вызывает представителя поставщика, и стороны совместно составляют рекламационный акт, в котором фиксируются выявленные нарушения, а также дата их обнаружения и сроки устранения.

В материалы дела представлен акт выявления дефекта бака коагулянта от 07.06.2019, составленного заказчиком - АО «Водоканал» и подрядчиком – ООО «Воронеж-Аква», согласно которому в процессе эксплуатации ООО «Воронеж-Аква» в баках приготовления коагулянта (поз. 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5) выявлены дефекты, что привело к образованию напорной течи раствора, а именно: нарушение герметичности баков из-за образования сквозной очаговой коррозии (поз. 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5); химическая коррозия незащищенной поверхности металла и утончение стенки бака в скрытых полостях (поз. 20/2, 20/4).

Первоначальный поставщик - ООО "СПЕЦХИММАШ", не согласившись с актом от 07.06.2019, приложил к указанному акту дополнения (замечания) и разногласия от 14.06.2019.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 18.12.2019 № 5390 истец перечислил ООО «Воронеж-Аква» денежные средства в размере 1 379 121 руб. 58 коп. в качестве возмещения убытков по договору поставки от 19.01.2017 № ВА-2017/0001-ПОС.

Пунктом 5.8 договора стороны установили, что если поставщик не устраняет недостатки в 20-дневный срок, покупатель вправе по соглашению сторон устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на счет поставщика с обязательным согласованием стоимости устранения недостатков с поставщиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 № 0658-11/19, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье Гражданского кодекса Российской РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на Приложение от 14.06.2019 к Акту о выявлении дефектов от 07.06.2019 и указывает на несогласие с изложенным в Акте обстоятельствами.

В представленном Приложении от 14.06.2019 к Акту выявлении дефектов от 07.06.2019 ответчик указывает на проведении в отношении спорного оборудования следующих мероприятий: проверить на применяемость и стойкость к разрушению данных ЛКМ (АКЗ) в рабочей среде коагулянта 10% - поликсихлорида алюминия, а так же проверки журналов (актов) проб применения растворов с процентным содержанием поликсихлорида алюминия, с целью выявления превышения процентного содержания раствора, после проверки соответствия применяемости ЛКМ (АКЗ), заложенных проектом заказчика, необходимо определить объёмы и стоимости работ по проведению полного или частичного восстановления ЛКМ, а так же определения объёма работ попадающих под гарантию в случае соответствия или не соответствия применяемости и стойкости ЛКМ в среде коагулянта.

Ответчик полагает, что отслоение АКЗ и последующая коррозия баков могла произойти вследствие несоответствия АКЗ и материалов баков, указанного в опросных листах истца и применимой в данных баках агрессивной среды, в результате чего и произошло отслоение АКЗ.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, кроме платежного поручения от 18.12.2019 № 5390 и претензии от 11.12.2019 исх. № 0672-12/19.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

28.06.2019 ответчик направил письмо в адрес третьего лица о выявлении дополнительных дефектов в соответствии с Актами от 24.06.2019 №№ 3,4.

04.07.2019 третье лицо направило в адрес ответчика письмо № 174/инж об отсутствии вины третьего лица в выявленных дефектах.

05.07.2019 ответчик направил письмо в адрес третьего лица о производстве с 05.07.2019 самостоятельного устранения ООО "СПЕЦХИММАШ" недостатков с отнесением расходов на ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", а также с требованием предоставления методики устранениях дефектов, выполнении гарантийных обязательств с целью минимизации расходов, с предупреждением о выставлении неустойки и штрафов от конечного заказчика при невыполнении указанных требований.

08.07.2019 третье лицо направило в адрес ответчика письмо № 175/инж с предложением провести независимую экспертизу и предоставлением технологии устранения недостатков.

20.11.2019 ответчик направил в адрес третьего лица претензию от 20.11.2019 № 5681 с требованием о возмещении расходов ООО "СПЕЦХИММАШ" на устранение недостатков изготовленного ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" товара на сумму 1 379 121 руб. 58 коп., которая оставлена третьим лицом без удовлетворения, поскольку третье лицо настаивает на причине возникновения дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Между тем, ответчиком и третьим лицом не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования, в соответствии с Приложением № 1 к договору, при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа, установленных документацией поставщика.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 19.11.2019 № 0658-11/19 о возмещении понесенных убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, т.о. в установленный п. 5.1 договора срок.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным актом от 30.08.2019 № 560.

05.06.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и вызвал ответчика для составления рекламационного акта.

Все выявленные дефекты в баках приготовления коагулянта изложены в Акте о выявлении дефектов от 17.06.2019, составленном сторонами истца, ответчика, производителя и конечного получателя товара.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Воронеж-Аква» по устранению выявленных дефектов спорного товара, а также доказательства оплаты выполненных работ и понесенных затрат ООО «Воронеж-Аква».

По платежному поручению от 18.12.2019 № 5390 истец возместил понесенные ООО «Воронеж-Аква» расходы в размере 1 379 121 руб. 58 коп. в качестве возмещения убытков по договору поставки от 19.01.2017 № ВА-2017/0001-ПОС.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о поставке товара надлежащего качества, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного товара стороны не заявили.

Согласно п. 5.8 договора стороны установили, что если поставщик не устраняет недостатки в 20-дневный срок, покупатель вправе по соглашению сторон устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на счет поставщика с обязательным согласованием стоимости устранения недостатков с поставщиком.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном размере.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточные допустимые и относимые доказательства вины ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИЛИАЛА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАВИМОНТ БРНО» (ИНН 

<

***>, НЗА 10150008737) убытки в размере 1 379 121 (Один миллион триста семьдесят девять тысяч сто двадцать один) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 791 (Двадцать шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. 

Возвратить ФИЛИАЛУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАВИМОНТ БРНО» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. перечисленной по платежному поручению от 03.02.2020 №81. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова