Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29887/2024

г. Волгоград

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солта» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 590701001, адрес регистрации: 614030, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (адрес регистрации: 404119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 110020001748 от 28.07.2020 в сумме 6 878 501,15 руб., из которых основной долг – 6 324 953,74 руб., неустойка по состоянию на 30.10.2024 в размере 553 547,41 руб., неустойку за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 231 355 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солта» (далее – ООО «Солта», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 110020001748 от 28.07.2020 в сумме 6 878 501,15 руб., из которых основной долг – 6 324 953,74 руб., неустойка по состоянию на 30.10.2024 в размере 553 547,41 руб., неустойку за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 231 355 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он уменьшает сумму основного долга до 2 274 953,74 руб., в остальной части оставляет исковые требования без изменения.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым ответчик производил частичное погашение задолженности. Также ответчик приводит свой контррасчёт неустойки и просит учесть ограничение размера неустойки, установленное договором.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года между ООО «Солта» (поставщик) и АО «ВТЗ» (покупатель) заключён договор поставки № 110020001748 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2 спецификации от 11.06.2024 №00W указаны условия оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты УПД.

Истец во исполнение своих обязательств произвёл в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 14 994 953,74 руб., что подтверждено УПД от 07.06.2024 № 86, подписанными обеими сторонами и скреплённом печатями организаций.

Ответчик произвёл частичную оплату за товар, остаток задолженности по состоянию на 30.09.2024 составил 6 324 953,74 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погашения задолженности.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность, остаток долга составил 2 274 953,74 руб., в связи с этим истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения были приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного товара в установленный договором срок. Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 274 953,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.07.2024 по 30.10.2024 в размере 553 547,41 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В представленном отзыве на иск ответчик приводит свой контррасчёт неустойки, указав, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, начисление неустойки следует производить с 09.07.2024.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом установлено, что истцом момент начала просрочки оплаты определён без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

В пункте 5 спецификации указаны условия оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты УПД.

Товар получен ответчиком 07 июня 2024 года, следовательно, тридцатый день для оплаты – 07.07.2024 (воскресенье).

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день для оплаты переносится на ближайший рабочий день – 08.07.2024 (понедельник), а просрочка оплаты начинается с 09.07.2024.

Согласно расчёту суда размер неустойки за период с 09.07.2024 по 30.10.2024 с учётом частичной оплаты долга составляет 542 852,38 руб., что не превышает 5 % от суммы задолженности. Таким образом, контррасчёт ответчика признаётся судом верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2024 по 30.10.2024 в размере 542 852,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 28.07.2020 №110020001748 за период с 31.10.2024 по дату исполнения решения суда в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара, что составляет 749 747,69 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По уточнённым исковым требованиям (2 828 501,15 руб.) размер государственной пошлины составляет 109 855 руб. 

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платёжным поручением от 05.11.2024 № 587 уплачена госпошлина за рассмотрение иска в размере 231 355 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 438 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований – 99,62 %), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 121 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная часть уплаченной государственной пошлины (пропорционально размеру отказанных требований) относится на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 28.07.2020 № 110020001748 в размере 2 274 953,74 руб., неустойку в размере 542 852,38 руб., неустойку за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара, что составляет 749 747,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       И.А. Солонина