Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147384/22-176-1172

22 сентября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 9 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «ХОСТЕЛЫ РУС» 

к ответчику: ООО «БЦ ПЕТРОВСКИЙ» 

о взыскании 330.907 рублей 02 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОСТЕЛЫ РУС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БЦ ПЕТРОВСКИЙ» (далее по тексту также – ответчик) 330.907 рублей 02 копеек, из которых 299.200 рублей 00 копеек задолженности и 31.707 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2020 №0114-БЦП/20А в части возврата обеспечительного платежа.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на правомерное удержание обеспечительного взноса в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2020 №0114-БЦП/20А (далее по тексту также – договор) истец (арендатор) в соответствии с п.4.6 договора перечислил на расчетный счет ответчика (арендодателя) обеспечительный платеж в размере 299.200 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.09.2019 №361.

Договор заключен сроком по 31.07.2021 (п. 8.1 договора).

Арендатор, в порядке положений п. 8.3 договора направил в адрес ответчика уведомление от 15.04.2021 исх. №б/н о расторжении договора аренды от 01.09.2020 №0114-БЦП/20А с 15.05.2021. Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения между сторонами подписан 15.05.2021.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В связи с расторжением договора истец направил претензию от 03.08.2021 в адрес ответчика о возврате обеспечительного взноса, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Вместе с тем суд указывает, что согласно п. 4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Согласно п. 8.3 договора стороны предусмотрели право арендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.

В связи с тем, что договор аренды заключен между сторонами на условиях с одной стороны, наличия у арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечительного взноса, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по его возврату.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт правомерного удержания ответчиком обеспечительного вноса истца по договору, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.С. Рыбин