﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

                                                                 Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17096/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» (ОГРН 5067847117850, ИНН 7813351008, 197227, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, д. 4 А, офис 407) к администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291, 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта от 01.03.2019№ 4/19-ЭА, встречному исковому заявлению администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» о взыскании 64 724 руб. 50 коп.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» (далее – ООО «ЯНЭНЕРГО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Советского района (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта от 01.03.2019 № 4/19-ЭА.

Администрация предъявила Обществу встречный иск о взыскании 64 724 руб. 50 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту от 01.03.2019 № 4/19-ЭА.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЯНЭНЕРГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не учли, что выявленные заказчиком замечания носят несущественный характер, недостатки являлись устранимыми; судами не учтено, что выгодоприобреталем по контракту является не ответчик, а городское поселение Советский, поэтому принятие Администрацией городского поселения Советский результата работ по контракту без замечаний свидетельствует о надлежащем выполнении работ; результат работ может быть использован по назначению; судами не учтено, что в контракте и техническом задании к нему не предусмотрены объемы и виды натурных обследований, а также не указана необходимость проведения инструментальных замеров; подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения условий контракта, тогда как просрочка и ненадлежащее исполнение условий контракта произошло по вине Администрации, не исполнившей надлежащим образом обязательства по контракту в виде предоставления исходных данных.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы заявителя на судью Аникину Н.А.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судами установлено, что 01.03.2019 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ № 4/19-ЭА (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить научно-исследовательские работы по проекту «Схема газоснабжения городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами. Работы по контракту должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании.

Согласно пункту 7 технического задания срок исполнения схемы газоснабжения - 100 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

На основании пунктов 3.1, 3.2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 575 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3, 10.4 контракта.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и их некачественный результат, 19.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4/19-ЭА (письмо № 01-Исх-7586 от 19.08.2019).

Полагая, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с иском о признании сделки об одностороннем отказе заказчика от контракта недействительной.

В обоснование встречных исковых требований Администрация ссылается на нарушение Обществом условий контракта, выразившихся в некачественном выполнении работ, а также в нарушении срока их выполнения, за что условиями контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7.3) и пени (пункт 7.2). Администрация начислила Обществу 7 224 руб. 50 коп. пени, 57 500 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из обоснованности и правомерности заявленного Администраций отказа от исполнения контракта ввиду допущенных Обществом существенных нарушений условий контракта,  выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, а также в наличии в результате работ существенных недостатков. Удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из наличия совокупности условий для применения в отношении Общества установленной контрактом ответственности в виде неустойки и пени.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Установив факт некачественного выполнения работ, за что условиями контракта предусмотрен штраф, а также нарушение сроков выполнения работ, за что контрактом установлена пеня, суды обоснованно взыскали с Общества указанные виды неустоек (статья 330 ГК РФ, часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом суды не установили оснований для снижения размера неустоек или освобождения от их оплаты.

В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктами 5.1.7, 10.6 контракта.

Судами установлено, что в обусловленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены. 

04.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление № 04-05 о завершении работ по контракту и результат работы в электронном виде; 05.06.2019 Общество направило Администрации результаты выполненных работ курьерской службой.

После ознакомления с представленной в электронном виде документацией заказчик письмом от 13.06.2019 № 5349 уведомил исполнителя о несоответствии представленного результата требованиям технического задания, а также о нарушении порядком сдачи выполненных работ.

24.06.2019 Общество направило в адрес Администрации письмо № 04-07 с просьбой организовать допуск сотрудников исполнителя для фотофиксации и снятия фактических показаний давления в системе газоснабжения. 

Затем Общество в письме от 25.06.2019 № 04-06 указало, что представленные заказчиком замечания не являются существенными, частично могут быть устранены исполнителем.

По результатам проведенной в рамках положений Закона № 44-ФЗ заказчиком экспертизы выполненных исполнителем работ Администрация направила в адрес Общества мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 25.06.2019 № 01-Исх-5752), указав на несоответствие работ требованиям технического задания к контракту, а также требованиям ГОСТ 7.32-2017, потребовала устранения недостатков в срок до 20.07.2019.

Письмом от 03.07.2019 № 04-10 исполнитель сообщил заказчику, что замечания мотивированного отказа приняты в работу.

19.07.2019 Общество направило в адрес Администрации откорректированную по замечаниям заказчика документацию (письмо № 04-12).

Рассмотрев откорректированную документацию путем проведения предусмотренной Законом № 44-ФЗ экспертизы выполненных исполнителем работ (повторная приемка), письмом от 12.08.2019 № 7378 заказчик отказался от приемки выполненных работ, указав на неполное устранение и наличие новых замечаний в результатах работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, переписку сторон и основанные на экспертных заключениях мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ подрядчиком, признав обоснованным отказ заказчика от приемки работ ввиду истечения отсутствия качественного результата работ даже после устранения подрядчиком замечаний, учитывая истечение срока выполнения работ по контракту и утрату интереса заказчика к продолжению исполнения контракта, суды посчитали допущенные подрядчиком нарушения условий контракта существенными (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а заявленный заказчиком отказ от исполнения контракта - соответствующим условиям контракта и действующего законодательства.

При этом судами обоснованно отмечено, что недостатки результата работ связаны с неполным обследованием объекта, хотя из буквального толкования условий положений пункта 2.2 Технического задания к контракту следует, что обязанность по сбору и систематизации исходных данных, а также установление существующего состояния газораспределительной системы и соответствия ее действующей документации возложено на подрядчика.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о том, что подрядчик устранил выявленные заказчиком недостатки, а повторный отказ заказчика от приемки результата работ является неправомерным, поскольку основан на новых недостатках, которые являются устранимыми, а результат работ – подлежащим использованию.

Суды исследовали и дали оценку характеру допущенных подрядчиком недостатков, в том числе и выявленных в ходе повторной приемки, обоснованно отметив, что новые недостатки вызваны корректировкой документации в целях устранения предыдущих замечаний. При этом поскольку в разработанной документации изначально использован неверный диаметр газопровода, примененный к тому же во всех произведенных подрядчиком расчетах, а к натурному обследованию подрядчик приступил только после получения первых замечаний; после устранения первоначально заявленных недостатков результат работ не стал соответствовать условиям контракта, выявленные во второй раз недостатки носят существенный характер, поскольку требуют значительной переработки изготовленной подрядчиком документации, что свидетельствует о несоответствии результата работ условиям контракта, и, как следствие, о невозможности использования результата работ по назначению. При этом факт того, что пользователем документации будет являться Администрация городского поселения Советский, не имеет значения для оценки вопроса о характере недостатков и возможности использования результата работ по назначению, поскольку данное юридическое лицо стороной контракта не является.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае судами установлен факт выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а также факт выполнения работ ненадлежащего качества. Наличия вины Администрации в просрочке исполнения обязательства Обществом (статьи 404 – 406 ГК РФ) судами не установлено. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем требование Администрации о расторжении контракта обоснованно признано подлежащим удовлетворению. Соответственно, отказ в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.

Доводы ООО «ЯНЭНЕРГО», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом округа.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установил нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом особенностей настоящего дела и совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно сочли возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

                   Е.В. Клат