ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

03.07.2023                                                                                Дело № А40-39195/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 170 от 26.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 21-06/23 от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительский центр «Ударник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительский центр «Ударник»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы «М.Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительский центр «Ударник» взыскании долга в размере 22 887 857 руб. 34 коп. по договору на эксплуатационное обслуживание от 27.02.2019 № 17/ВОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Поскольку дополнение представлено заявителем за истечением процессуального срока предусмотренного законом для подачи кассационной жалобы, а основания для восстановления срока отсутствуют, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности города Москвы находятся шесть нежилых зданий, которые расположены по адресам: 

<

...>, д. 16 стр. 2, 6, 9, 11; 

<

...>, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «М.Прогресс» и были переданы ООО «КПЦ «Ударник» по договорам аренды от 11.07.2017 № 17-00030/17, 17-00029/17, 17-00028/17, 17-00027/17, 17-00026/17, 17-00025/17, заключенным с прежним обладателем права хозяйственного ведения на здания - ГУП «РЭМ».

Здания расположены на сформированном земельном участке площадью 55 452 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004002:1010 и адресным ориентиром: 

<

...> влд. 16, влд. 16, стр. 2, 3, 6, 9, 11; ул. Академика Павлова, влд. 22.

В период нахождения зданий в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» Земельный участок находился в аренде у ГУП «РЭМ» на основании договора от 31.08.2017 № М07-051168, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, с установлением арендной ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения предприятия на здания 06.04.2018 между предприятием и арендатором заключены дополнительные соглашения к договорам аренды зданий, согласно которым предприятие было признано арендодателем.

27.06.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП «М.Прогресс» был заключен договор аренды № М-07-0552608 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, 6, 9, 11, ул. Академика Павлова, вл. 22, площадью 55 452 кв. м, предоставляемого для эксплуатации зданий под стационарные лечебно-профилактические учреждения (в т.ч. клинические).

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды, ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости установлена в размере 1,5%.

Пунктами 3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указывает на то, что его расходы на аренду земельного участка в период с 20.02.2018 по 14.07.2020 составили 23 094 061 руб. 59 коп

В целях возмещения затрат на арендную плату за землю и плату за эксплуатационное и коммунальное обслуживание 27.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатационное обслуживание № 17/ВОЗ, который вступает в законную силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.02.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, по условиям которого ответчик обязан возмещать истцу его расходы по арендной плате за земельный участок, а также стоимость эксплуатационного обслуживания.

Согласно п. 6.2 договоров аренды зданий в арендную плату не была включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, а также плата за эксплуатационное и коммунальное обслуживание.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по договору от 27.02.2019 № 17/ВОЗ у ответчика перед ним образовалась задолженность за пользование земельным участком за период 20.02.2018 по 14.07.2020 в размере 22 837 236 руб. 24 коп. и 50 621 руб. 10 коп. - за коммунальные услуги в феврале - марте 2019, всего 23 094 061 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 203, 204, 206, 307, 309, 310, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-131662/2020 и установив, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается документально, доказательств возмещения затрат истца за пользование земельным участком, а также коммунальных расходов не представлено, суд первой и инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-39195/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

 

С.В. Нечаев